Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4841/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Е.А. Старичковой

судей В.А. Галиева

А.Г. Портянова

при секретаре судебного заседания Г.Г. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Миняйлова А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Леонидова А.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4. договора о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля N00359-CL-000000024105 от 19.08.2008 г., заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Леонидовым А.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Леонидова ... причиненные убытки в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком 19 апреля 2008 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля.

В период действия кредитного договора Банком незаконно и необоснованно был увеличен размер общей суммы кредита путем включения в нее комиссий за взнос наличных денежных средств в размере ... рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей.

Кроме того, из средств, направленных заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору, Банком незаконно были удержаны в первоочередном порядке в качестве пеней и штрафов денежные средства заемщика в сумме ... рублей.

В силу того, что денежные средства, направленные заемщиком, ранее не шли в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, а в счет

погашения пеней и штрафов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

В уточненном иске истец просил признать п. 2.4. договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля недействительным, в силу ничтожности; признать договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля исполненным; взыскать в пользу Леонидова Л.В. с ЗАО "Кредит Европа Банк" убытки в размере ... рублей, неустойку в размере в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Миняйлов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Также указывает на неправильное определение судом задолженности истца перед Банком по кредиту и не осуществление зачета требований Банка и истца.

Представители ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

Леонидов А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2008 года между Леонидовым А.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля N00359-CL-000000024105.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 13 января 2011 года по 16 апреля 2012 года Банком в первоочередном порядке со счета Заемщика списывались пени по договору.

Из расчета истца следует и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что со счета заемщика в нарушение условий очередности погашения - платежей, списано ... рублей.

Пунктом 2.4 кредитного договора определен следующий порядок зачета денежных средств, направленных потребителем на погашение кредита: сумма пени; комиссии Банка; проценты, начисленные на просроченную задолженность; проценты, подлежащие уплате за использование кредита; оставшиеся средства засчитываются в погашении основного долга (суммы кредита).

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к верному выводу о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих противоречащий закону порядок погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Установив неправомерную очередность списания из уплаченных заемщиком по кредиту денежных средств, направленных на погашение в первую очередь штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения потребителю убытков в размере ... рублей, состоящих из неустойки в сумме ... рублей и процентов на просроченную задолженность, начисленных в связи с нарушением очередности погашения обязательств, в размере ... рублей.

Не имеется оснований и для отмены судебного решения в части взыскания судом неустойки в размере ... рублей, исчисленной с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения Банком прав потребителя судом установлен, требование потребителя об уменьшении цены оказанной услуги оставлено без удовлетворения. Расчет неустойки Банком не опровергнут.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с него в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, который составил ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет требований истца с имеющейся у него перед Банком задолженностью, а также уменьшил размер задолженности истца пред Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия у истца перед Банком задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Миняйлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старичкова

Судьи В.А. Галиев

А.Г. Портянов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.