Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " ... " удовлетворить.

Взыскать с Г.В.В. в пользу ООО " ... " выплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с Г.В.В. в пользу ООО " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что дата Г.В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем " ... ", принадлежащим Б.Я.М ... В результате данного ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения. ООО " ... " застраховало в ООО " ... " по КАСКО с видом страхового случая "Ущерб" автомашину марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , указав в качестве выгодоприобретателя владельца автомобиля Б.Я.М. (л.д. 11-12). После ДТП ООО " ... " направило автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на ремонт в ООО " ... " (л.д. 13). ООО " ... " оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ООО " ... " (л.д. 14). Автогражданская ответственность Г.В.В. застрахована в ООО " ... " по ОСАГО и ДСАГО. Поэтому ООО " ... " просит взыскать с Г.В.В. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " - П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, ответчик Г.В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомобилем " ... ", вследствие чего последний автомобиль получил механические повреждения. Г.В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Г.В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) и добровольная ответственность (ДСАГО) владельца транспортного средства Г.В.В. застрахована в ООО " ... ".

Согласно акта выполненных работ от дата года, N ... , ООО " ... " выполнил работы по ремонту автомобиля " ... ", стоимость которых определена к выплате в сумме ... рублей, которую в качестве страхового возмещения по договору страхования от дата истец ООО " ... " согласно платежному поручению от дата произвел.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика, впоследствии скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся, следует из материалов дела об административном правонарушении и из вступившего в законную силу постановления суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указанных норм материального права обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Г.В.В. в порядке регресса, выплаченное ООО " ... " страховое возмещение, за вычетом сумм лимита ответственности страховой компании, в сумме ... руб.= ( ... руб. - ... руб. = ( ... руб. - ... руб)).

Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " не производило выплат владельцу транспортного средства - Б.Я.М., не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль Б.Я.М. восстановлен ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе остальные доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Гаймалеев Р.Р.