Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующей Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гималитдинова ... на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Тенебекову 1 в удовлетворении его исковых требований к Гурьеву 1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенебеков ... обратился в суд с иском к Гурьеву ... о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 21 октября 2012 года между ними был заключен договор займа на сумму ... рублей, о чем Гурьевым ... написана расписка собственноручно 09 ноября 2012 года. Однако денежные средства не возвращены. 06 июля 2013 года Гурьеву ... под расписку было вручено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Гурьева ... долг в размере ... рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, оплаты госпошлины - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гималитдинов ... - представитель Тенебекова ... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что договор займа заключен в письменной форме, о чем составлена расписка, судом не дана оценка сложившимся между сторонами отношениям по возврату заемных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гималитдинова ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гурьева ... - Ватова ... , возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Тенебекову ... , суд исходил из того, что представленная расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суду представлена подлинная расписка следующего содержания: Гурьев ... получил от Тенебекова ... деньги в сумме восемьсот тысяч рублей ( ... ) 21.10.2012 года. Указана дата написания расписки - 09.11.2012 года.

Какие-либо другие сведения или условия в расписке не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из указанных положений закона, договор займа должен содержать существенные условия договора: сумма, полученная по договору займа, и обязательное условие возврата займа.

Такие условия представленная расписка не содержит. При буквальном толковании текста расписки следует, что Гурьев ... получил от Тенебекова ... денежные средства в размере ... рублей. Не указаны ни основания получения денег (заем или напротив возврат займа, иные основания), ни обязательств по возвращению денег, ни сроки возврата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Какие-либо другие обстоятельства получения Гурьевым ... денег от Тенебекова ... сторонами не изложены и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не представлены.

Таким образом, у суда не имелось каких-либо оснований толковать представленную расписку как обязательства, возникшие из договора займа с обязательством по возвращению денежных средств.

Стороны - Тенебеков ... и Гурьев ... участия в деле не принимали, объяснений по поводу указанных денежных средств не давали, соответственно у суда не имелось оснований, делать иные выводы относительно предъявленной расписки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда также не подтверждаются ни материалами дела, ни объяснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гималитдинова ... на то, что судом не принято во внимание, что в расходном кассовом ордере, выдаваемом при получении денег, также не указываются основания получения денежных средств, но этот документ расценивается Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, как заемные обязательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из указанного Обзора, судом исследовались обстоятельства получения денежных средств от коммерческой организации физическим лицом по расходному кассовому ордеру, обратившейся в суд с иском о возвращении суммы долга и суммы неосновательного обогащения. В данном случае расходные кассовые ордера были судом оценены, как не соответствующие правилам и утвержденным формам кассового ордера.

В данном гражданском деле, суд исходил из буквального толкования текста расписки, из которого не следует, что деньги получены в качестве займа, доводы о займе - это предположение истца. Деньги могли быть получены в качестве возврата займа, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании 10 февраля 2014 года (л.д. 36), это предположение ответчика. Потому суд исходил из буквального толкования расписки и отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих оценить получение денег в долг, с обязательством их возвращения.

Решение суда не может быть основано на предположениях. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гималитдинова ... без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Суфьянова Л.Х.