Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нафикова Р.К. - ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нафикова Р.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Р.К. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием.

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N ... от дата о взыскании с должника Биктимирова Д.И. в пользу Нафикова Р.К. денежных средств в размере ... руб. Срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено истек дата, однако исполнение не произведено. В двухмесячный срок пристав-исполнитель обязан был осуществить все необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа. Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю был нанесен вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу ... руб., который просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нафикова Р.К. - ... просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права; судом не приняты во внимание решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата, которыми признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными; также не принято во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нафикова Р.К. - ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Биктимирова Д.И. в пользу взыскателя Нафикова Р.К. денежных средств в размере ... руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу места жительства должника, наложено ограничение на выезд должника из РФ.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение суда о взыскании с должника Биктимирова Д.И. в пользу взыскателя Нафикова Р.К. денежных средств не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, влекущих возникновение убытков у истца в сумме задолженности по исполнительному листу - ... руб., не установлено.

При рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у него убытков в сумме задолженности по исполнительному листу ... руб., которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан.

Как правильно указал суд, наличие вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дата о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не приводит к наступлению ответственности ответчиков в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого указывает истец.

Довод апелляционной жалобы о длительном неисполнении решения суда не влечет отмены судебного постановления в связи со следующим.

Действительно, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нафикова Р.К. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...