Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей: Мугиновой Р.Х.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления С.З.А. к Д.Е.И., Д.Т.Н., Щ.Ю.И., К.С.О. о признании недействительной заключенную между Д.Е.И., действующим по доверенности за С.З.А., и Д.Т.Н. сделку купли - продажи нежилых помещений от дата, магазина N ... с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, магазина N N ... , с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; о признании недействительной заключенную между Д.Т.Н. и Щ.Ю.И. сделку купли - продажи нежилых помещений от дата, магазина N N ... кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, магазина N N ... , с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; о признании недействительной заключенную Щ.Ю.И. и К.С.О. сделку купли - продажи нежилых помещений от дата, магазина N ... с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, магазина N N ... , с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; о применении последствия недействительности сделок: считать записи о государственной регистрации права собственности Д.Т.Н. от дата года, Щ.Ю.И. от дата в отношении указанных объектов прекращенным на основании судебного решения о признании сделок недействительными, а не в связи с отчуждением по договору купли - продажи (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); о прекращении право собственности К.С.О. C.O., зарегистрированное в ЕГРП за N ... от дата года, на недвижимое имущество: магазина N ... с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, магазина N ... , с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; об обязании К.С.О. возвратить С.З.А. указанное недвижимое имущество; об указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав за С.З.А.; о взыскании с ответчиков в ее пользу расходы на услуги представителя согласно квитанции - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З.А. обратилась в суд с иском к Д.Е.И., Д.Т.Н., Щ.Ю.И., К.С.О. о признании доверенности, недействительной, о признании сделки по оформлению нежилых помещений - магазина N ... и магазина N N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес, на имя Д.Т.Н. недействительной, о признании недействительными записи о регистрации права собственности Д.Т.Н. на магазин N ... и магазин N ... и о погашении записи о праве собственности Щ.Ю.И. и К.С.О. на вышеуказанные объекты недвижимости, о возвращении ей недвижимого имущества и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на него. В обосновании своих доводов указала, что она являлась собственником спорных объектов, после регистрации которых, она приступила к оформлению земельных участков под эксплуатацию и обслуживание магазинов. Поскольку между ней и ответчиком Д.Е.И. сложились доверительные отношения, Д.Е.И. предложил ей оказать помощь в оформлении прав на земельные участки, в связи с чем, ею была оформлена доверенность на право совершения всех действий в отношении спорного недвижимого имущества. Однако, получив доверенность, ответчик Д.Е.И. оформил право собственности на магазины N ... и N ... на свою родственницу Д.Т.Н. При этом истец согласия на отчуждение своего имущества Д.Е.И. в пользу Д.Т.Н. не давала, денежных средств за отчуждение имущества не получала. Впоследствии, с целью сокрытия незаконности данной сделки, ответчик Д.Е.И. переоформил право собственности на указанные магазины на родственников - Щ.Ю.И., впоследствии на К.С.О. Истец полагает, что находясь под влиянием обмана, оформила на ответчика Д.Е.И. доверенность, считая, что выдает Д.Е.И. доверенность для оформления прав на земельные участки.

В последующем истица дата, дата уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать недействительными сделки купли - продажи нежилых помещений между Д.Е.И. и Д.Т.Н. от дата, сделку купли - продажи нежилых помещений от дата между Д.Т.Н. и Щ.Ю.И., сделку купли - продажи нежилых помещений от дата между Щ.Ю.И. и К.С.О., применить последствия недействительности сделок: считать записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов за Д.Т.Н. от дата года, за Щ.Ю.И. от дата и за К.С.О. C.O от дата прекращенными, обязать К.С.О. возвратить С.З.А. указанное недвижимое имущество, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав за С.З.А., возместить расходы за услуги представителя. В обоснование уточненных требований истец пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение, попросив ее оформить доверенность для оформления земельного участка, указала, что имело место злонамеренное соглашение со стороны Д.Е.И. при оформлении доверенности, и со стороны Д.Т.Н., Щ.Ю.И. и К.С.О. при заключении сделок. Об указанном также свидетельствует представленная ответчиком расписка от дата г., по которой С.З.А. согласилась продать только часть имущества (1/2 долю одного магазина). Истец сослалась на родственные отношения между Д.Е.И. и другими участниками сделок. Также истица указала, что оспариваемые сделки совершены в короткие сроки. Сделка купли-продажи имущества от дата совершена Д.Е.И. в свою пользу, в ущерб интересов представляемого, так как она лишилась имущества, не получив оплату за него. Документом, представленным Д.Е.И., согласно которому она якобы получила денежные средства для покупки магазина, является расписка от дата г., по которой денежных средств она не получала. Д.Е.И., намереваясь получить от представляемого денежные средства или взамен его имущества, воспользовавшись выданной ему доверенностью, действовал с превышением полномочий, реализовал не принадлежавшее ему имущество, а Д.Т.Н. не имела намерений передать истцу денежные средства за приобретенное имущество. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Д.Т.Н. и Щ.Ю.И. Псоледующая сделка купли-продажи между Щ.Ю.И. и К.С.О. является недействительной сделкой в силу мнимости и наличия злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, в апелляционной жалобе С.З.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда о заключении между ней С.З.А. и Д.Е.И. дата соглашения о зачете полученных от договору купли-продажи денежных средств, в счет долга перед Д.Е.И. не обоснован, и сделан без учета части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного соглашения суду представлен не был. Данное соглашение она не писала. Указала, что в период работы с Д.Е.И. выдала ему несколько чистых листов без текста, на которых поставила свою роспись. Полагает, что именно такой лист был использован Д.Е.И. при составлении этого соглашения. Ввиду непредставления ответчиком оригинала данного соглашения, не была проведена по делу экспертиза. Судом не верно, дана оценка заключению экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы" представленной ответчиком, согласно которой, экспертом подтверждено, что текст данного соглашения выполнен не С.З.А., а срок выполнения подписи и почерк не представляется возможным установить. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка недействительности сделки по основанию мнимости. Суд необоснованно сослался на расписку от дата, как на доказательства заключения соглашения о зачете сумм от договора купли-продажи, поскольку в данной расписке указано лишь о согласии продать 1/2 долю одного магазина.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С.З.А. - Я.А.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Д.Е.И., его представителя С.Р.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежала обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

То есть, доверенность свидетельствует о том, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии воли С.З.А. на отчуждение принадлежавшего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.З.А., суд исходил из того, что, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также наличие злонамеренного соглашения между ответчиками, истцом суду не представлены. Все сделки купли-продажи нежилых помещений были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от дата недвижимого имущества, совершенного между АКБ "Банк Москвы" и истицей, С.З.А. являлась собственником магазина N N ... , общей площадью ... кв.м. инв. N ... лит ... условный номер N ... и магазина N N ... , общей площадью ... кв.м., инв. N N ... , лит. ... условный номер N ... расположенных по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 42 т.1), свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 48, 49-58 т.1).

Согласно расписке от дата, С.З.А. получила от Д.Е.И. деньги в сумме ... руб. для покупки магазина, находящегося по адресу: адрес. Истец обязуется в течение одного года переоформить 1/2 часть указанного магазина на Д.Е.И., либо возвратить указанную сумму (л.д. 117, т.2).

Позже дата С.З.А. оформила доверенность, зарегистрированную в реестре за N N ... , удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ ФИО6, согласно которой уполномочила Д.Е.И. пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей по праву собственности магазинами номер 11, номер 20, находящимися по адресу: РБ, адрес. Для чего предоставила ему право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, производить расчеты по заключенным сделкам; быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в любых учреждениях банка, нотариальной конторе, в отделах и управлениях при администрации адрес и адрес, в налоговых органах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в органах технической инвентаризации, в том числе в ГУП БТИ, собирать все необходимые справки и другие документы, подавать от ее имени заявления, в том числе заявления о регистрации права, регистрации сделки, регистрации перехода прав собственности и все другие необходимые заявления, уплачивать все необходимые платежи, подписывать договора и акты-передачи, получать причитающиеся ей деньги, представлять интересы в суде и т.д., расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года (л.д. 34, т.2).

дата Д.Е.И., действующий от имени истца на основании доверенности от дата года, продал по договору купли-продажи Д.Т.Н., являющейся матерью Д.Е.И., недвижимое имущество - магазины N ... и N N ... , расположенные по адресу: РБ, адрес. Согласно п.3 данного договора купли-продажи, указанные магазины проданы за ... руб. (л.д. 162 т.3).

Согласно акту приема-передачи от дата имущество продано покупателю за ... руб. Расчет произведен полностью (л.д. 163 т.3).

дата по договору купли-продажи Д.Т.Н. продала дочери - Щ.Ю.И. указанные магазины.

В этот же день, дата между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Д.Т.Н. передала, а Щ.Ю.И. приняла в собственность недвижимость, Данные магазины проданы покупателю за ... руб. Расчет произведен полностью.

По договору купли-продажи от дата Щ.Ю.И. продала К.С.О. C.O. недвижимое имущество. По акту приема-передачи от дата Щ.Ю.И. передала, а К.С.О. принял в собственность магазины, которые проданы покупателю за ... руб. Расчет произведен полностью. Все вышеперечисленные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП N N ... , N ... от дата (л.д.12,13).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Из представленного текста доверенности от дата видно, что ответчик Д.Е.И. был уполномочен С.З.А., на заключение договора купли-продажи магазинов, с правом получения денежных средств, вследствие чего вывод суда о том, что договор купли-продажи от дата заключен ответчиком Д.Е.И. от имени истца на законных основаниях, и при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обоснован. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны поверенного при заключении договора купли-продажи от дата истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ею была выдана доверенность только для оформления земельных участков, суд считает несостоятельным в силу отсутствия в тексте доверенности таковых полномочий, каких-либо доказательств в обоснование данного довода, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод С.З.А. о том, что сделка совершена Д.Е.И. в ущерб ее интересов, вследствие чего она лишилась имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, Д.Е.И. был вправе отчуждать принадлежащее ей имущество на своих условиях. Доказательств несоответствия воли С.З.А. на совершение Д.Е.И. сделки купли-продажи от дата на указанных в договоре условиях, истцом суду также не представлено.

Как усматривается из договора купли-продажи, первая сделка совершена дата, действие доверенности прекращалось дата, следовательно, С.З.А. было известно, что до дата - Д.Е.И. имел все полномочия по распоряжению данными магазинами. Кроме того, С.З.А. имела возможность выяснить судьбу имущества, что свидетельствует о том, что она знала и одобряла действия Д.Е.И. действовавшего в пределах полномочий по доверенности выданной ею дата адрес обстоятельство также подтверждается заявлением истца С.З.А. от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5, в соответствии с которым, С.З.А. подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит, и что содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса нотариусом ей разъяснены и понятны.

При этом доверенность, выданную на имя Д.Е.И. - С.З.А. отменила лишь дата года, то есть после совершения сделок от дата и от дата, что подтверждается заявлением С.З.А. об отмене доверенности (л.д.104 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Как верно установлено судом первой инстанции, Д.Е.И. действовал на основании нотариальной доверенности, выданный истцом С.З.А. и в связи с наличием у Д.Е.И. соответствующих полномочий, которые были одобрены С.З.А., и вытекают из содержания доверенности, Д.Е.И. имел право продавать вышеуказанные магазины. Кроме того, полномочия Д.Е.И. по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, на котором доверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи. Намерения, выраженные С.З.А. в доверенности, предоставляли Д.Е.И. право заключить договоры "на условиях по своему усмотрению".

Поскольку иное не было установлено и не доказано истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о злонамеренном искажении воли представляемого лица С.З.А. свидетельствует наличие родственных отношений между ее представителем и другими участниками оспариваемых сделок являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договора, далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что законодательство не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников. Доверенность С.З.А. была выдана Д.Е.И. на право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом за цену и на условиях по усмотрению поверенного, в том числе на продажу вышеуказанных магазинов. При этом в данной доверенности каких-либо ограничений продавать родственникам ответчика, не было предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Д.Е.И. имел полномочия по продаже спорного имущества в том числе своей матери, не противоречат закону. Кроме того, Д.Т.Н. приобретая у С.З.А. данные магазины, в силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации также имела права продавать, дарить, обменивать или совершать любые сделки, в том числе дочери Щ.Ю.И.

Таким образом, вывод суда о том, что осуществление купли-продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной является верным, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель С.З.А. - Д.Е.И. руководствовался не интересами представляемого им истца, а своими интересами, договоренностью с Д.Т.Н., и что Д.Е.И. превысил свои полномочия, и сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего сделку лица, то есть Д.Е.И., т.е. в свою пользу, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

В то же время, предъявляя требования о признании сделки купли-продажи от дата недействительной и указывая на злонамеренное соглашение ответчиков, истец С.З.А. расписку от дата не оспаривала, равно, как и не представила доказательств расчета по ней с Д.Е.И., что свидетельствует о последовательности действий ответчика,.

Довод истца о том, что злонамеренное искажение воли представляемого лица С.З.А. свидетельствуют короткие сроки, в течение которых совершены все три сделки, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу закона Щ.Ю.И. также была вправе осуществлять любые сделки со своим имуществом, что ею и было сделано в виде заключения купли-продажи с К.С.О. Каких-либо доказательств наличия незаконности данной сделки истцом также не представлено. Следовательно, выводы суда в указанной части также обоснованны и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии ограничений в виде ареста при регистрации права собственности за Щ.Ю.И. дата, поскольку определение Мелеузовского районного суда РБ о наложении ареста на спорные магазины от дата, направлено судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, то есть после того, как договор купли-продажи от дата уже был зарегистрирован в установленном законом порядке - дата.

Кроме того, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата обеспечительные меры на указанные магазины отменены (л.д. 175-186 Т.4). При этом из искового заявления С.З.А. к Д.Е.И., подданного в суд дата, следует, что Д.Т.Н., Щ.Ю.И., К.С.О. стороной по иску не являлись. При регистрации перехода право собственности на К.С.О. дата каких - либо ограничений (обременении) на спорные объекты также не существовало, что подтверждается ходатайством N ... от дата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (л.д. 141 Т.2).

Довод С.З.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договорам купли продажи, совершенных между Д.Т.Н. и Щ.Ю.И., а также между Щ.Ю.И. и К.С.О. C.O., несостоятелен. Из акта приема-передачи от дата усматривается, что Д.Т.Н. передала, а Щ.Ю.И. приняла в собственность магазины, которые проданы покупателю за ... руб., а расчет произведен полностью. Из акта приема-передачи от дата, также видно, что Щ.Ю.И. передала, а К.С.О. принял в собственность спорные магазины, которые проданы покупателю за ... руб., расчет произведен полностью.

Таким образом, получение сторонами сделок денежных средств от второй стороны в счет оплаты цены по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от дата и от дата, которые удостоверены подписями сторон.

Согласно статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие основания, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Таким образом, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При этом, в соответствии с договорами купли-продажи направленность воли сторон на достижение соответствующего правового результата подтверждается самим договором, актом приема передачи, свидетельствами о государственной регистрации права, расчетом денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, материалами дела подтверждается, что К.С.О. по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, а также актом приема-передачи недвижимого имущества от дата приобрел и принял в собственность спорные магазины.

Согласно представленных ответчиком договоров аренды, К.С.О. реализует свои права как собственника по распоряжению своим имуществом указанных помещений, расположенных по адресу: адрес, путем сдачи их в аренду различным организациям и лицам: ООО " ... ", ООО " ... ", ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (л.д.135-146 т.3), указанное также опровергает довод истца С.З.А. о том, что данная сделка являлась мнимой.

Кроме того, судебная коллегия считает установленным, что оспариваемая сделка купли-продажи магазинов от дата была совершена ответчиком с целью производства расчета по договору займа от дата, заключенного между С.З.А. и Д.Т.Н., что предоставляет истцу право в дальнейшем ставить вопрос о признании указанного договора займа исполненным.

Поскольку исковые требования о признании ничтожной (мнимой) сделки от дата и от дата находятся в зависимости от удовлетворения иска С.З.А. в части оспаривания договора купли-продажи магазинов от дата, то в случае отказа в удовлетворении первой части иска у С.З.А. не возникает право на оспаривание последующих сделок со спорным имуществом, так как указанными последующими сделками ее права не затрагиваются.

Также установлено, что по договору аренды земельного участка N ... от дата адрес и адрес предоставил ПО " ... " в аренду земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, сроком с дата по дата. Соглашением о передаче права аренды на земельный участок от дата ПО " ... " передал ООО " ... " право аренды на земельный участок, расположенного по адресу: РБ, адрес. Соглашением о передаче права аренды на земельный участок от дата ООО "Барс" передал ООО " ... " право аренды на земельный участок, занимаемый магазином N N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес. Постановлением Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от дата произведена государственная регистрация ограничения на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес (л.д. 90-91 т. 2)

Между тем, пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата года, заключенного между Д.Е.И. и Д.Т.Н., предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные магазины, подлежит оформлению Покупателем, то есть Д.Т.Н. в дальнейшем, в соответствии с действующем законодательством.

Таким образом, довод С.З.А. о недействительности сделки ввиду отсутствия права ответчиков на земельные участки, является несостоятельным, поскольку в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... не является основанием признания недействительными сделок купли-продажи магазинов N ... и N ... обоснованны.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований С.З.А. к Д.Т.Н., Щ.Ю.И., К.С.О. о признании недействительной заключенную между Д.Т.Н. и Щ.Ю.И. сделку купли - продажи нежилых помещений от дата, о признании недействительной заключенную Щ.Ю.И. и К.С.О. сделку купли - продажи нежилых помещений от дата, поскольку он мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений от дата, дата, дата у суда первой инстанции не имелось, а остальные требования С.З.А. являлись производными от них, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной его части.

В отношении довода С.З.А., о том, что судом неверно сделан вывод относительно соглашения от дата, заключенного между ней С.З.А. и Д.Е.И. о зачете полученных от договору купли-продажи денежных средств, в счет долга перед Д.Е.И. по расписке от дата, Судебная коллегия полагает, что он не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом оспаривалась сделка, совершенные на основании доверенности от дата, в отношении которой требований о признании ее не действительной истцом не были поддержаны, и данная доверенность недействительной не была признана, указанное усматривается из уточнения к исковому заявлению и дополнений к нему (л.д. 157-163, 248-252 Т.2)

Кроме того, С.З.А. не оспаривался договор займа от дата, поэтому последующие действия ответчика Д.Е.И. по распоряжению спорным имуществом согласуются со сложившимися между ними правоотношениями.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что в случае если, истец С.З.А. полагает, что ее право нарушено действиями ответчика в части неосуществления с ней расчета и передачи денежных средств от проданного имущества - магазинов N ... и N N ... , истец вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав.

Как усматривается из оспариваемых договоров купли-продажи магазинов от дата, дата и дата, все указанные сделки совершены между физическими лицами, каких-либо данных о том, что указанные договора заключены для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела также не содержат, следовательно, при рассмотрении данного спора правила подведомственности судом также не были нарушены.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлены спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права, их регулирующие. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Справка: судья Субхангулов А.Н. Э.М.Хамидуллина