Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Анфиловой Т.Л.

Свистун Т.К.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК ФИО7, апелляционной жалобе представителя Баева ... - ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева ... удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кондратьева ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев ... обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Баеву ... об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Кондратьев ... указал на то, что дата в 20.30 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки " ... госномер ... , принадлежащего Баеву ... , под его управлением. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ привлечены водители Кондратьев ... , Баев ... Однако Кондратьев ... полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Баев ... , который не соблюдал дистанцию, ударил его автомобиль в заднюю часть, после чего автомобиль под управлением Кондратьева ... отбросило на автомобиль под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баева ... была застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N N ... ). Для определения размера нанесенного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кондратьев ... обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по имевшему место страховому случаю, однако страховой компанией отказало в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кондратьев ... просил установить виновность Баева ... в дорожно-транспортном происшествии дата г., взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., просил также взыскать с Баева ... сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В последующем Кондратьев ... исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца. От исковых требований, предъявленных к Баеву ... , отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" ФИО7 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на то, что на момент обращения истца в заявлением о выплате страхового возмещения степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Судом не принят во внимание данный факт и незаконно взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель Баева ... - ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кондратьева ... - ФИО9, согласившегося с решением суда первой инстанции, Баева ... и его представителя ФИО8, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении повреждений задней части транспортного средства, принадлежащего Кондратьеву ... , является Баев ... , нарушивший требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 20.30 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки ... " госномер N ... , принадлежащего Баеву ... , под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... госномер N ... , принадлежащей истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кондратьевым ... п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии Кондратьев ... не оспаривал.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Кондратьев ... за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Баев ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баева ... , нарушившего требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинении повреждений задней части транспортного средства, принадлежащего Кондратьеву ...

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баева ... застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", страховой полис серии ВВВ N N ...

Также установлено, что СОАО "ВСК" выплата страхового возмещения Кондратьеву ... не производилась.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ...

Согласно заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа, составила ... руб. (л.д. 67-94).

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт ООО ... ФИО10, пояснившая, что определить вид ремонтных воздействий крышки багажника, бампера автомашины ... " госномер N ... от повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия дата, не представляется возможным. Указанные же детали автомобиля повторно получили повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет не менее ... руб.

Признав заключение ООО ... " N ... от дата отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО " ... " N ... от дата и, принимая во внимание, что Кондратьевым ... предъявлены требования только в части взыскания страховой выплаты по повреждениям, причиненным задней части принадлежащего ему транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в польку Кондратьева ... суммы страхового возмещения ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика, почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баева ... - ФИО8 о том, что судом не установлены обстоятельства получения механических повреждений автомашиной истца, является голословной, не подкрепленной относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя СОАО "ВСК" ФИО7 относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен материальный ущерб истцу произошел при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие дата, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, при этом вина водителей транспортных средств до обращения Кондратьева ... в иском в суд не исключалась, Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка и штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо было установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с СОАО "ВСК" неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Кондратьева ... неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Кондратьева ... неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева ... к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СОАО "ВСК" ФИО7, представителя Баева ... - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.К. Свистун