Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Хайбуллина Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и судебные расходы в сумме ... , всего ...

Кредитный договор (соглашение) N ... от дата г., заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайбуллиным P.P. расторгнуть.

Взыскать с Хайруллина P.P. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Хайбуллину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указал, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайбуллиным P.P. был заключён кредитный договор N ... , сроком на 24 месяца, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования - ... руб. За пользование предоставленными кредитными средствами предусмотрена процентная ставка 80% годовых. По условиям договора заёмщик обязан ежемесячно с даты расчёта каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счёте банка для погашения кредита. Свои обязательства банк выполнил, предоставив Хайбуллину P.P. кредит на общую сумму ... руб., а заёмщик в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счёт погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей не перечисляет, последний платеж был произведен ответчиком дата в размере ... руб. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с Хайбуллина P.P задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... руб., из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств составляет ... руб., по сумме начисленных процентов - ... руб., по сумме начисленных пени ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" решение суда оспаривается в части расторжения кредитного договора дата от дата г., заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайбуллиным P.P. Указывается, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с этим суд первой инстанции при принятии решения в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, расторжение кредитного договора существенно нарушает права истца, поскольку с даты расторжения договора перестают начисляться проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако. суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял требование о расторжении кредитного договора дата от дата г.

Согласно материалам дела, к производству суда указанное исковое требование не принималось, как это требуют положения ст. 133 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял и не дополнял исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора N дата от дата г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года в части расторжения кредитного договора дата от дата г., заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайбуллиным P.P. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Помазкин Б.Е.