Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Социнвестбанк" Б.С.П. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк" о признании незаконным постановления и отмене постановления "N" об окончании исполнительного производства "N", возбужденного "дата" на основании исполнительного листа, выданного Кировским судом г. Уфы о взыскании с К.Ф.Г. денежных средств "данные изъяты" руб. в пользу ОАО "Социнвестбанк" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы, указав в обоснование, что "дата" судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы З.Н.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства "N", возбужденного "дата" на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании с К.Ф.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу ОАО "Социнвестбанк".

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласны, оно не соответствует нормам действующего законодательства.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Уфы З.Н.Ф. указано, что ОАО "Социнвестбанк" уступил все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата", в том числе и права требования к ООО "ТрейдэрИнвест", в пользу Ш.Р.Ф. путем заключения договора уступки прав требования "N" от "дата". Согласно п. 1.1 договора уступки цена договора составила "данные изъяты" рублей. Таким образом произошла замена кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата" с ОАО "Социнвестбанк" на Ш.Р.Ф.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить замену взыскателя.

В процессе исполнительного производства доказательства замены взыскателя на основании судебного акта с ОАО "Социнвестбанк" на Ш.Р.Ф. представлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела СП г. Уфы З.Н.Ф. не было права принимать в качестве доказательств исполнения требований исполнительного листа договор уступки права требования от "дата", а также определение Арбитражного суда РБ от "дата" по делу "N".

Исполнение обязательств третьему лицу, которое не является стороной исполнительного производства и при несоблюдении процедуры процессуального правопреемства, не свидетельствует о фактическом исполнении и погашении долга перед взыскателем в рамках указанного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление "N" от "дата" об окончании исполнительного производства "N", возбужденного "дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Социнвестбанк" Б.С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителей ОАО "Социнвестбанк" - К.Ю.В. (доверенность от "дата"), Б.С.П. (доверенность от "дата"), поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ - Я.Э.Г. (служебное удостоверение "N"), представляющую интересы судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы З.Н.Ф. (доверенность от "дата"), старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан - Г.Р.Ф. (служебное удостоверение "N"), представителя ООО "ЮжУралСтрой" - П.Н.Ю. (доверенность от "дата"), представителя ООО "ТрейдэрИнвест" - К.А.Г. (доверенность от "дата"), согласившихся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кировским районным судом г. Уфы "дата" по делу "N" вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей и в равных долях расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей с ООО ОПР "Затонский", ООО "ТрейдэрИнвест", К.Ф.Г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист "N".

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Уфы Д.Э.И. возбуждено исполнительное производство "N" в отношении должника К.Ф.Г., задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" ОАО "Социнвестбанк" уступил права требования по вышеуказанному генеральному соглашению в пользу Ш.Р.Ф. путем заключения договора уступки прав требования "N". Согласно п. 1.1 договора уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к ООО ОПР "Затонский", цена договора составила "данные изъяты" рублей. Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования одновременно первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, согласно генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата" к ЗАО "Юрмашский комбинат строительных материалов", Х.Р.Ф., К.Ф.Г., К.Г.Ф., ООО "ТрейдэрИнвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Уфы З.Н.Ф. от "дата" данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству "N".

"дата" судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы З.Н.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства "N".

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что ОАО "Социнвестбанк" уступил все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата" в пользу Ш.Р.Ф. путем заключения договора уступки права требования "N" от "дата". Согласно п. 1.1. договора уступки права требования общая сумма уступаемых прав составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, произошла замена кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата" с ОАО "Социнвестбанк" на Ш.Р.Ф. Права по данному договору были приняты Ш.Р.Ф. на себя, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от "дата" по делу "N" о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ОАО "Социнвестбанк" на Ш.Р.Ф. Таким образом, с "дата" задолженность перед ОАО "Социнвестбанк" отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З.Н.Ф. указан п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство находилось в сводном производстве "N".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ОАО "Социнвестбанк" уступил права требования в пользу Ш.Р.Ф. путем заключения договора уступки прав требования "N". Согласно п. 1.1. договора уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к ООО ОПР "Затонский", цена договора составила "данные изъяты" рублей. Также согласно п. 1.2. договора одновременно первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, согласно генеральному соглашению на кредитную линию "N" от "дата".

Определением Арбитражного суда РБ от "дата" по делу "N" удовлетворено заявление Ш.Р.Ф., в реестре требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" произведена замена кредитора ОАО "Социнвестбанк" на кредитора Ш.Р.Ф.

Суду апелляционной инстанции представители ОАО "Социнвестбанк" подтвердили, что договор уступки прав требования является возмездным, Ш.Р.Ф. банку были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей

В процессе исполнительного производства взыскателю передан уставной капитал ООО ОПР "Затонский" на сумму "данные изъяты" рублей, с К.Ф.Г. взыскана сумма "данные изъяты" рублей, должником ООО "ТрейдэрИнвест" перечислено на расчетный счет взыскателя "данные изъяты" рублей. Всего взыскана сумма "данные изъяты" рублей. Перечисление указанных денежных средств не отрицается представителями ОАО "Социнвестбанк".

Таким образом, ОАО "Социнвестбанк" в связи с уступкой права требования и в процессе исполнительного производства в части не переуступленной суммы получил денежные средства в "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), что превышает сумму, взысканную решением Кировского районного суда г. Уфы от "дата" ( "данные изъяты" рублей)

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем З.Н.Ф. самостоятельно произведена замена взыскателя является несостоятельным, поскольку такое процессуальное действие им не совершалось.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд взыскателем постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае нарушения его прав и интересов и только установление факта нарушения этих прав влечет удовлетворение заявленного требования. Судом первой инстанции и Судебной коллегией установлено исполнение той части требований судебными приставами-исполнителями, которая не входила в переуступленную сумму, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы. Иное толкование закона и дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в пользу заявителя могло повлечь двойное взыскание взысканной судом задолженности. Более того, представитель заявителя подтвердил в суде передачу им Ш.Р.Ф. денежных средств, эквивалентных переуступленному долгу.

Шарипов о нарушении своих прав в рамках данного дела не заявлял и не уполномочил на это заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Социнвестбанк" Б.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова