Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Судей Таратановой Л.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... на решение Октябрьского городского суда РБ от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к ЛРР о взыскании задолженности по кредитному договору и его досрочном расторжении, частично удовлетворить.

Взыскать с ЛРР в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме N ... , проценты за кредит - N ... , задолженность по неустойке - N ... , почтовые расходы в размере N ... коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - N ...

Расторгнуть с дата кредитный договор N 4035, заключенный дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ЛРР.

Заслушав доклад судьи Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Л P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, указывая, что по кредитному договору N ... от дата Л P.P. был выдан кредит в размере N ... рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1., 3.3. указанного кредитного договора Л P.P. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора Л P.P. кредит не погашает, по состоянию на дата его задолженность перед банком составляет N ... Истец просит досрочно расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, по кредитному договору N ... от дата Л P.P. был выдан кредит в размере N ... рублей, под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредит заемщиком получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать ссуду ежемесячно равными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

При этом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако, Л P.P. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая при этом условия кредитного договора, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, банком, было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает состоятельными довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до N ... рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе указание суда первой инстанции на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судебная коллегия признать не может.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и взысканию с ЛРР в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... неустойки в размере N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 08 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с ЛРВ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата в размере N ...

В остальной части решение Октябрьского городского суда РБ от 08 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Орлов С.А.