Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Б.Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.А.Р. страховое возмещение ... рублей 46 копеек, неустойку ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на совершение нотариальных действий ... рублей; почтовые расходы ... рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда ... ) рублей, штраф ... рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину ... ( ... четыре)

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217230 регистрационный знак ... 102 рус под управлением К.А.С. и автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный знак ... 102 рус, принадлежащим и под управлением Х.А.Р. Виновником ДТП является водитель К.А.С., что подтверждается постановлением ГИБДД от дата года. В результате ДТП транспортному средству его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП К.Б.Г. в размере ... рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. дата ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем он просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ... рублей, проценты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий ... рублей, почтовые расходы ... рублей, телеграфные расходы ... рублей, штраф.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, в части штрафа и морального вреда, указывая на то, что истец в нарушение п. 62 Правил не представил страховщику оригиналы документов, либо надлежаще заверенные копии, в связи с чем, страховщик не имел возможности осуществить выплату страхового возмещения.

Истец Х.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Е.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба, поскольку автогражданская ответственность водителя К.А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217230 регистрационный знак ... 102 рус под управлением К.А.С. и автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный знак ... 102 рус, принадлежащим и под управлением Х.А.Р.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем К.А.С., управлявшим автомобилем ЛАДА 217230 регистрационный знак ... 102 рус, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина К.А.С. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата года, которым К.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

К.А.С. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата не обжаловалось.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный номер ... рус. Принадлежащий Х.А.Р., был поврежден.

Из страхового полиса ОСАГО ВВВ N ... владельцев транспортных средств, усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств К.А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, истец дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Из письма ООО "Росгосстрах" от дата N ... усматривается, что Х.А.Р., являясь потерпевшим, в нарушение п. 61а Правил направил в адрес ООО "Росгосстрах" документы, а именно СТС по почте в виде копий, что не подтверждает право собственности на поврежденное имущество. Ему предложено представить надлежаще заверенные копии документов либо оригиналы.

Согласно отчета независимого эксперта оценщика ИП К.Б.Г. N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика не выплаченную страховую сумму в размере ... рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права Х.А.Р. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования по возмещению страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля и в этой части вынести новое решение по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Пп. а п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

Как следует из дела, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Кроме того, истцом Х.А.Р. был закрыт счет.

С учетом изложенного, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а направленные по почте документы не были заверены надлежащим образом, то требование ООО "Росгосстрах" к Х.А.Р. о предоставлении названных документов является правомерным, а так как применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, решение суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.А.Р. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей 23 копейки и в этой части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Х.А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 23 копейки отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Нурмухаметова Р.Р.