Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности МАС. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск МАС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... "" в пользу МАС сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль; штраф в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска МАС - отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАС обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства МАС и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства МАС Виновником дорожно-транспортного происшествия признан МАС, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, протоколом об административном правонарушении адрес от дата года, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N ... в ООО " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения в том числе в виде деформации переднего капота, переднего бампера, передней облицовки, правого блока фар, переднего правого крыла, переднего левого крыла. Из договора купли-продажи от дата следует, что МАС приобрел у МАС автомобиль марки ... , ... года выпуска. Согласно заключению N ... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , размер материального ущерба с учетом износа составил ... рублей. дата истец обратился в страховую компанию ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено филиалом ООО " ... " в адрес дата года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответом ООО " ... " N ... от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответ мотивирован тем, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от дата не порождает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате. Просил взыскать с ответчика ООО " ... " сумму страховой выплаты в размере ... рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы на отправление телеграмм ... рублей ... копейку, штраф ... % от присужденной суммы

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности МАС ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от дата МАС продал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... МАС за ... рублей. Однако, указание о том, что автомобиль, документы были переданы продавцом покупателю в договоре отсутствует. Акт приема-передачи транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в материалах дела отсутствует и при подаче заявления на выплату в ООО " ... " не представлялся. В связи с тем, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... , не подтверждает право собственности МАС на указанный автомобиль, оснований для произведения страховой выплаты истцу не имеется. Течение тридцатидневного срока для рассмотрения заявления начинается с момента предоставления документов предусмотренных Правилами страхования. Полагает, что в данном случае судом необоснованно был взыскан с ООО " ... " штраф, поскольку невыплата страхового возмещения явилась следствием неисполнения МАС возложенных на него обязанностей по предоставлению необходимых для выплаты документов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО " ... " по доверенности МАС, подержавшего доводы жалобы и пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец МАС не являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , представителя МАС по доверенности МАС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак А ... , под управлением собственника транспортного средства МАС и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства МАС (л.д. ... ).

В отношении МАС, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ... ).

Гражданская ответственность МАС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ N ... (л.д. ... ).

Согласно заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей (л.д. ... ). За услуги по составлению отчета N ... истцом МАС уплачено ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере ... рублей лежит на ООО "Росгосстрах".

Судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО " ... " в пользу МАС, обоснованно учтена среднерыночная стоимость спорного автомобиля в размере ... рубля, стоимость годных остатков в размере ... рублей. Расчет суммы страхового возмещения в размере ... рублей, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Как следует из материалов дела дата между МАС и МАС заключен договор купли - продажи, на основании которого МАС приобрел в собственность автомобиль марки ... , ... года выпуска. Сторонами согласовано условие договора об определении стоимости товара в размере ... рублей (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец МАС не являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о фактической передачи спорного автомобиля МАС, поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от дата года, МАИ стал собственником автомобиля, при этом, право собственности МАС на спорный автомобиль фактически прекратилось.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

дата МАС обратился в филиал ООО " ... " о выплате страхового возмещения, предоставив копию свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенность, водительское удостоверение, копию паспорта МАС, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, копию договора купли-продажи, заключение независимого эксперта оценщика (л.д. ... ).

ООО " ... " сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что подтверждается письмом от дата (л.д. ...

Поскольку в данном случае имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " ... " штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования коллегия находит неубедительными, поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, после получения которого требования по выплате суммы страхового возмещения ответчиком также добровольно удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности МАС без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.