Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ИАМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования представителя истца ИАМ - ... к ООО " ... " удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ИАМ неустойку ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы юридические услуги ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАМ обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки, мотивировав исковые требования тем, что дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ИАМ ... управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , который допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности ИАМ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИАМ ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИАМ ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... ", страховой полис серия ... ООО " ... " выплатило стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копеек. Решением Советского районного суда адрес от дата в пользу ИАМ ... с ООО " ... " взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ... рубля ... копейки, общая сумма страхового возмещения составила ... рубля ... копеек. Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата года, ответчик обязан был произвести полную выплату до дата года. Стоимость договора ... рубля ... копеек, период просрочки с дата по дата составляет ... дня. Сумма неустойки составляет ... рублей ... копейки, из расчета ... % ... рубля ... копеек. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИАМ ... просил взыскать с ООО " ... " неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ИАМ ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за нарушение сроков оказания услуги, руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд определил цену услуги договора страхования, как размер страховой выплаты, которую должен осуществить страховщик в связи с наступлением страхового случая. Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так как в данном случае размер страховой премии (цена договора) по Полису КАСКО ... N ... от дата составляет ... рубля, следовательно, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма неустойки не должна превышать ... рубля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО " ... " по доверенности ИАМ, подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ИАМ ... управлявшего автомобилем " ... государственный регистрационный знак ... автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащем на праве собственности ИАМ

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ИАМ ... привлечен к административной ответственности. На момент дорожно - транспортного происшествия ИАМ имел полис доюровольного страхования транспортных средств ООО " ... " серии ... N ... от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан с ООО " ... " в пользу ИАМ ... взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копейка (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, поскольку ответчиком без уважительных причин нарушены сроки осуществления страховой выплаты, период просрочки составил ... дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть больше размера установленной страховой премии, то есть ... рубля рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истица понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Вместе с тем при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере ... рублей, из расчета ... рубля (неустойка) + ... рублей (моральный вред) х ... %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО " ... " в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек + ... рублей (моральный вред).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО " ... " в пользу ИАМ неустойку в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, взыскав с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.