Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО5, апелляционной жалобе представителя Юнусова ... - ФИО6 на заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Юнусова ... к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... судебные расходы за оценку ущерба с учетом износа ... рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии ... рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований Юнусову ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов ... обратился в суд с последующим уточнением исковых требований с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Юнусовым ... указано на то, что дата в 11 часов 50 минут на 80 км. автодороги ... ФИО3, управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и СОАО " ... был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, выдан полис ВВВ N ... дата Юнусов ... обратился к своему страховщику, - в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения. дата ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Фактически же стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб., что подтверждается отчетом N ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. дата ООО "Росгосстрах" в качестве компенсации материального ущерба в добровольном порядке Юнусову ... была произведена дополнительная выплата в размере ... руб. ... коп.

ФИО1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценке в сумме ... руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель Юнусова ... - ФИО6 просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные Юнусовым ... исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представитель Юнусова ... - ФИО6, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в 11 часов 50 минут на 80 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности Юнусову ...

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО8 адрес по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Юнусову ... был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО9 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... " госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины ... " госномер N ... Юнусова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N ... от дата, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Росгосстрах" по заявлению Юнусова ... дата произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., дата - в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... неустойку за период просрочки исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты с дата по дата в размере ... руб., а также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку взыскание применение к ответчику одновременно двух мер ответственности недопустимо.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 о завышенном размере определенной судом неустойки не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований Юнусова ... , как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля, поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ИП ФИО9, в размере ... руб.

Кроме того, как видно из решения, при рассмотрении дела судом рассматривалось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, руководствуясь нормами статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 111). Однако в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данного требования, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юнусова ... - ФИО6 о необоснованном взыскании судом понесенных по делу судебных расходов в меньшем размере основаны на ошибочном токовании норм материального права, в связи с чем Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... расходов по проведению оценки в размере ... руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Юнусова ... к ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов по проведению оценки в размере ... руб. отказать.

Заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусова ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 и

представителя Юнусова Ф.М. - Гумерова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Аюпов И.Э.