Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимаевой А.С. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тимершаехова А.Р. удовлетворить частично;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , номер кузова N ... , заключенный дата между Тимершаеховым А.Р. и Гимаевой А.С.;

восстановить право собственности Тимершаехова А.Р. на автомобиль ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , номер кузова N ... ;

истребовать в пользу Тимершаехова А.Р. автомобиль ... , дата выпуска, идентификационный номер N ... , номер кузова N ... из чужого незаконного владения Гимаевой А.С.;

взыскать с Гимаевой А.С. в пользу Тимершаехова А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Гимаевой А.С. к Тимершаехову А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, в сумме ... руб. и денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимершаехов А.Р. обратился в суд с иском к Гимаевой А.С. о признании недействительным договора купли - продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по договору купли продажи якобы заключенному между Тимершаеховым А.Р. (продавец) и Гимаевой А.С. (покупатель) в пользу последней был отчужден автомобиль ... , выпуска дата. Однако Тимершаехов А.Р., будучи собственником автомобиля, данный договор не подписывал и ни кого не уполномочивал на подписание договора. На просьбы вернуть автомобиль Гимаева А.С. отвечает отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тимершаехов А.Р. просил удовлетворить его исковые требования.

Гимаева А.С., в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд со встречным иском к Тимершаехову А.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Гимаева А.С. указывала на то, что дата, между нею и Абдуллиным И.Р., действующим от имени Тимершаехова А.Р., был заключен договор купли - продажи автомобиля ... , выпуска дата, при заключении которого она передала Абдуллину И.Р. за автомобиль ... руб. Кроме того, она израсходовала собственные средства на ремонт приобретенного автомобиля в сумме ... руб., так как автомобиль был неисправен. Добровольно денежные средства Тимершаехов А.Р. не возвращает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гимаева А.С. просила вызскать с Тимершаехова А.Р. ... руб. переданных по договору и ... руб. израсходованных на ремонт автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гимаева А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав Гимаеву А.С., Гимаева Р.Р., представителя Гимаевой А.С. - Шакирову И.М., поддержавших жалобу, Тимершаехова А.Р., Абдуллина И.Р., представителя Тимершаехова А.Р. - Нагимова И.Т., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Тимершаехов А.Р. являлся собственником транспортного средства марки ... , дата выпуска (л.д. ... ).

Из паспорта транспортного средства следует, что его собственником дата зарегистрирована Гимаева А.С. (л.д. ... ) на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Тимершаеховым А.Р. и Гимаевой А.С. (л.д. ...

Согласно заключения эксперта N ... от дата подпись в договоре купли - продажи от дата от имени Тимершаехова А.Р. выполнена не Тимершаеховым А.Р., а другим лицом (л.д. ... ).

Таким образом, Тимершаехов А.Р. участия в сделке купли - продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал.

Так, в силу ст. 154 п. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Данное обстоятельство говорит о несоответствии сделки купли - продажи от дата требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материала N ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, Гимаева А.С. не передавала Тимершаехову А.Р. ... руб. в оплату за автомобиль, не передавала она и другого имущества на указанную сумму в качестве оплаты за автомобиль по договору купли - продажи от дата.

Улучшения технического состояния Гимаевой А.С. автомобиля Тимершаехова А.Р. на сумму ... руб., как правомерно указал суд первой инстанции, не были необходимыми затратами.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается актом приема - передачи автомобиля от дата, в котором

содержится указание, что по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля, претензий Гимаева А.С. не имеет.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

Гимаева А.С. не привела, предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ, оснований возникновения обязательств Тимершаехова А.Р. по выплате ей указанных в исковом заявлении денежных средств.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности вышеназванной сделки и применении последствий ее недействительности и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм уплаченных по договору и израсходованных на улучшение технического состояния автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и решением, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о неправомерности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Гимаевой А.С. о взыскании денежных средств, израсходованных ею на восстановление автомобиля, поскольку эти расходы подтверждены документально, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании п.2 ст.307 ГК РФ, положения которого предусматривают, что обязательства возникают из договора, из причинения вреда или из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Сами же по себе расходы Гимаевой А.С. на улучшение технического состояния автомобиля не влекут возникновение обязательств Тимершаехова А.Р. по их возмещению при отсутствии предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ юридических актов.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по сделке в сумме ... руб. были переданы Гимаевой в пользу Тимершаехова А.Р. через Абдуллина И.Р., опровергаются материалом N ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Гимаева А.С. намеревалась передать в оплату за автомобиль бычка, который не был передан ни Тимершаехову А.Р., ни Абдуллину И.Р. для передачи Тимершаехову А.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка: судья М.