Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Горзеленхоз" - Кириллова К.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснитдинова И.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" городского округа город Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Хуснитдинова И.Н. на работе в должности мастера 8 разряда Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз", расположенном по адресу: адрес с дата года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" в пользу Хуснитдинова И.Н. средий заработок в сумме ... , моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснитдинов И.Н. обратился с иском к МУП "Гозеленхоз"с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дата года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на представителя ... рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика мастером, с дата года уволен за прогул по приказу N ... от дата года, о чем сделана запись в его трудовой книжке.

Между тем, дата года он находился на больничном, прогул не совершал. дата года проходил медицинское освидетельствование в МСЭ, где ему установили 3 группу инвалидности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Горзеленхоз" указывает, что прохождение медицинского обследования в МСЭ не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте дата года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя МУП "Горзеленхоз" - Кириллова К.А., истца Хуснитдинова И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от дата года N ... Хуснитдинов И.Н. истец уволен с работы с дата года за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Затем приказом от дата года N ... в приказ N ... от дата года внесено изменение в дате увольнения с дата года на дата года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула дата года, поскольку на дата года истец был временно не трудоспособен.

Кроме того, суд указал, что дата года истец также не находился на рабочем месте по уважительным причинам в связи с прохождением медико-социальной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МУП "Горзеленхоз" ссылается на то, что истец отсутствовал на работе дата года без уважительных причин и прохождение обследования не может являться таковой.

Однако, увольнение истца имело место дата года, а не дата года. В трудовой книжке дата увольнения указана как дата года.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке.

Представленный приказ от дата года N ... об изменении приказа от дата года N ... увольнении Хуснитдинова И.Н. в части даты увольнения был издан уже после увольнения.

Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие дату увольнения путем изменения приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ от дата года, которым была изменена дата увольнения в приказе об увольнении Хуснитдинова И.Н. от дата года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось уважительных причин для невыхода на работу дата года, при изложенных выше обстоятельствах не могут влиять на правильность решения. Более того, судом первой инстанции данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции причин не находит.

Вместе с тем, поскольку спор касается трудовых прав, в том числе права на получение заработка, то есть на получение средств к существованию, то в интересах законности, под которым с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты человека и гражданина, судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы и проверяет решение в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. На день подачи измененных требований - дата года (л.д. 102) истец определил утраченный заработок на дата года, исходил при расчете из установленного оклада.

Между тем, восстановление истца имело место по решению суда только дата года, в связи с чем до указанной даты истцу полагается к выплате утраченный им заработок.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Горзеленхоз" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Суд неверно определил размер заработка истца и неверно, применив расчет истца, который взят исходя из оклада, тогда как такой подсчет не применяется для расчета времени вынужденного прогула, определил размер оплаты времени вынужденного прогула, фактически определив его окончание датой дата года, а начало указав как дата года, тогда как увольнение имело место с дата года.

В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются начисленная заработная плата.

Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в которых истец имел заработок - дата - дата года, составила ... рублей (л.д. 53,54,119), что подтверждается справкой о заработной плате, справками по форме 2-НДФЛ. Иного стороны не представили.

Заработная плата за 1 рабочий день в указанный период составила ... / ... = ... рублей.

Рабочие дни, в которые истец имел вынужденный прогул - ... рабочих дней (с дата года по дата года).

Всего за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата в размере ... рублей ( ... * ... ).

Решение суда в части взысканного размера заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года отменить в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера взысканной государственной пошлины.

В указанной отмененной части вынести новое решение о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" в пользу Хуснитдинова И.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Горзеленхоз" Кириллова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи А.Р.Низамова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Шарипова Г.М.