Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махрова Д.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Авто-Трейд" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом

N ... от дата, заключенный между продавцом Махровым Д.Г. и покупателем ООО "Авто-Трейд".

Взыскать с Махрова Д.Г. в пользу ООО "Авто-Трейд" денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей и судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере

... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Трейд" обратилось в суд с иском к Махрову Д.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, штрафа.

В обоснование исковых требований, указав, что на основании договора купли-продажи от дата покупатель Махров Д.Г. приобрёл у предыдущего собственника, ФИО1, автомобиль марки ... , который он (Махров Д.Г.) через год, дата по "Договору купли-продажи автомобиля с пробегом" N ... продал обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" за ... рублей, которые покупатель во исполнение Договора уступки права требования от дата, перечислил ООО "ТТС-Сервис" платёжным поручением от дата в счёт уплаты стоимости автомобиля марки ... , приобретённый Махровым Д.Г. в ООО "ТТС-Сервис" дата на основании договора купли-продажи автомобиля N ... Вместе с тем, Махров Д.Г., в нарушение взятых на себя договором купли-продажи автомобиля обязательств, которым он гарантировал, что автомобиль ... не находится под арестом, в залоге, продал Обществу заложенный автомобиль на который решением Бураевского районного суда РБ от

дата обращено взыскание и в целях исполнения этого решения суда автомобиль ... дата был изъят у ООО "Авто-Трейд" судебным приставом-исполнителем для реализации с публичных торгов в пользу взыскателя, - ЗАО "Кредит Европа Банк".

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный с Махровым Д.Г. дата, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, составляющую ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махровым Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что он являлся добросовестным покупателем и владельцем спорного автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал о притязаниях третьих лиц, о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Заслушав объяснения представителя Махрова Д.Г. - Колпаковой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто-Трейд", ООО "ТТС - Сервис" Романова Д.В., возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предоставил лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата покупатель Махров Д.Г. приобрёл у предыдущего собственника, ФИО1, автомобиль марки ... , который он (Махров Д.Г.) через год, дата по "Договору купли-продажи автомобиля с пробегом" N ... продал обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" за ... рублей, которые покупатель во исполнение Договора уступки права требования от дата, перечислил ООО "ТТС-Сервис" платёжным поручением от дата в счёт уплаты стоимости автомобиля марки ... , приобретённый Махровым Д.Г. в ООО "ТТС-Сервис" дата на основании договора купли-продажи автомобиля N ...

дата приобретенный истцом автомобиль изъят на основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Шевроле Круз", принадлежащий Махрову Д.Г., путем реализации его с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто-Трейд", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля "Шевроле Круз" знал о притязаниях третьих лиц на данный автомобиль.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска

ООО "Авто-Трейд" законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло. Действиями ответчика Махрова Д.Г. истцу

ООО "Авто-Трейд" причинен ущерб в сумме ... рублей, поскольку согласно договору купли-продажи, автомобиль "Шевроле Круз" был продан ответчиком истцу за ... рублей, которые во исполнение договора уступки права требования от дата перечислены ООО "ТТС-Сервис".

Доводы ответчика Махрова Д.Г. о том, что ему самому не было известно о том, что автомашина находится в залоге, обоснованно не были признаны судом первой инстанции состоятельными. В данном случае значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи от дата продавец Махров Д.Г. гарантировал покупателю, что автомобиль марки "Шевроле Круз" не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Согласно пункту 6.3 указанного договора продавец, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.3.5 договора, уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от суммы договора.

Учитывая, что Махров Д.Г. в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля продал покупателю автомобиль, находящийся в залоге, суд правомерно возложил на него ответственность по уплате штрафа в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, так как они перечислялись по договору уступки истцом ООО "ТТС-Сервис", не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку между ООО "Авто-Трейд", ООО "ТТС-Сервис" и Махровым Д.Г. во исполнение договорных обязательств совершены действия ООО "ТТС-Сервис" по передаче Махрову Д.Г. автомобиля ... , в зачет стоимости которого ООО "ТТС-Сервис" получены денежные средства от ООО "Авто-Трейд", за передачу последнему Махровым Д.Г. автомобиля ...

При таких обстоятельствах, применение судом правовых последствий расторжения договора купли-продажи в виде истребования с ответчика денежных средств в размере 520000 рублей, не противоречат требованиям закона и обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Махрова Д.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк С.Я.