Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Абубакировой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Гафарова И.Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора " ... " от " ... "г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Гафарова И.Т. уплаченную страховую премию в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф " ... " руб., расходы на представителя " ... ".

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход городского округа " ... " госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Гафарова И.Т. в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб., пени " ... " руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Гафарова И.Т. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что " ... " между Гафаровым И.Т. и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб., выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере " ... " руб. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя. Комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, следует признать, что до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора (ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. Просит взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" в размере " ... " от удовлетворенных исковых требований, представительские расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" " ... " ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Гафаров И.Т. добровольно присоединился к программе страхования, оплатив услугу банка. В заявлении на присоединение к программе страхования Гафаров И.Т. указал, что уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлен с программой страхования, размером стоимости страхования и согласился с ней. Кроме того, считает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в то время, как позиция банка подтверждена Верховным Судом республики в многочисленных апелляционных определениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя уплатить сумму за подключение к программе страхования не соответствуют действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Гафаровым И.Т. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк обязался выдать Гафарову И.Т. кредит на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых, а Гафаров И.Т. обязался возвратить заемные средства, проценты за пользованием кредитом, и единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей.

Договор включал в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора банк оказывает клиенту Гафарову И.Т. услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1) (л.д.12).

За подключение к Программе страхования Гафаров И.Т. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление Гафарова И.Т. от " ... "г. подписанное им на подключение дополнительных услуг по страхованию. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) трех страховых компаний, указанных в пунктах 2, 3, 6. Пункты заявления 4 и 5 относятся к страхованию по банковской карте.

Из представленной копии заявления Гафарова И.Т. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления не сделаны истцом, что свидетельствует о том, что заемщик не выбрал определенную страховую компанию, не выбрал программу страхования, но и не отказался от заключения договора страхования. Однако банком со счета Гафарова И.Т. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", указанного в пункте 2 заявления истца, списано " ... ". в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа 1). Между тем размер ежемесячной комиссии по договору страхования составил " ... " % от размера кредита " ... " рублей. При этом, заемщик не был подключен к программе страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанной в пункте 3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии, по договору страхования которой определен в размере " ... "% от суммы кредита.

Кроме того, по данному договору уплачен страховой взнос лишь в размере " ... " руб (л.д. 98).

Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Ренессанс Кредит" не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем неосновательно списанные с заемщика денежные средства в размере " ... " рублей за подключение к Программе страхования по кредитному договору обоснованно взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.

Выводы суда согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Гафаров И.Т. добровольно присоединился к программе страхования, оплатив услугу банка, противоречит действующему законодательству и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в то время, как позиция банка подтверждена Верховным Судом Республики Башкортостан многочисленными апелляционными определениями, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы права.

Ссылка в жалобе на судебные решения по другим аналогичным делам, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку эти решения не образует преюдицию по настоящему гражданскому делу, каждое дело решается конкретно по конкретным обстоятельствам по конкретному делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи: Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Салихова Э.М.