Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Латыповой Г.З.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Савина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Савина FY неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправке претензии в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что дата в 22:00 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ... , г.р.з. ... под управлением водителя УПА , принадлежащего ООО " ХХХХ" и принадлежащим истцу автомобилем Пежо ... Виновным в нарушение ПДД РФ признан УПА Автогражданская ответственность УПА в момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" определена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек. В обоснование своих требований истец представил заключение независимого эксперта N ... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля ... копейки, утрата товарной стоимости составила ... рубля ... копеек.

Истец просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, независимого эксперта-техника в размере ... 000 рублей, по отправке претензии в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов в страховую компанию поступило дата. Выплата страхового возмещения произведена истцу дата. Ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако суд не применил указанную норму. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, так как неустойка является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЗФН , представителя ООО "Росгосстрах" ЕЕВ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в 22:00 часов на адрес напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя УПА , принадлежащего ООО " ХХХХ" и принадлежащим истцу автомобилем Пежо ... , государственный регистрационный знак ...

В нарушение ПДД РФ установлена вина УПА , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата.

Гражданская ответственность водителя УПА застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ... в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается страховым актом N ... (л. ...

По заключению N ... от дата ИП ПЕН, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot ... , год выпуска ... , с учетом износа составила ... рубля ... копейки, утрата товарной стоимости составила ... рубля ... копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела согласившись с результатами оценки, представленной истцом, ООО "Росгосстрах" дата выплатило Савину А.Н. недостающую сумму возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей ... копеек (недостающая сумма по восстановительному ремонту транспортного средства + 7 ... рублей расходов на оценку), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба, невыплаченной суммы в размере ... рублей и расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, со страховщика подлежит взысканию неустойка в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Однако размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, вследствие ошибочного определения периода просрочки с дата, по истечении 30 дней со дня подачи заявления потребителя о страховой выплате дата. Между тем после проведенной истцом оценки ущерба дата, только дата истец повторно обратился с претензией к страховой компании о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки ... рублей. ООО "Росгосстрах" данное требование получено по почте дата. Следовательно выплата страхового возмещения, должна быть осуществлена согласно условий статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по дата. ООО "Росгосстрах" оставшуюся часть в сумме ... рублей ... копеек выплатило дата.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету с дата по дата. Соответственно, в пользу Савина А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рубля (120000 рублей х 8,25 % : ... х ... дня просрочки), что влечет изменение решения суда в указанной части.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму страхового возмещения, основания для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда. Решение в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов на услуги телеграфа не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей, определенном с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в разумных пределах.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо снизить до ... рублей ( ... рубля неустойка + ... рублей компенсация морального вреда : 50%), а также сумма госпошлины, которая подлежит снижению до ... рублей.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савина А.Н. неустойку в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Городского образования адрес госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья UVP