Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко Е.Ю. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Карпенко Е.Ю. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что дата между Карпенко Е.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Гражданская ответственность".

дата в результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле истца отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Страховой компанией ООО "СК "Согласие" в выплате суммы страхового возмещения отказано на основании п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств от дата, в связи с тем, что случай не является страховым событием по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Дополнительное оборудование".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ... , согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета составляют ... руб., с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграфные отправления в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко Е.Ю. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд в решении сослался на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым утверждено мировое соглашение между Карпенко Е.Ю. и ООО "Таско-Моторс", которым ущерб возмещен. Однако суд не учел положения Правил страхования транспортных средств от дата, в силу которого данный случай является страховым.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпенко Е.Ю. - ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СК Согласие" ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карпенко Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что возгорание моторного отсека транспортного средства не является страховым случаем, при этом истцом реализовано право как потребителя на замену проданного товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата между ООО "Таско-Моторс" и Карпенко Е.Ю. был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки ... , ... года выпуска, VIN ... , цвет серебристый, стоимостью ... руб. (л.д. 36-37).

дата между Карпенко Е.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Гражданская ответственность", сроком действия с дата по дата (л.д. 41).

В период действия данного договора, а именно дата во дворе адрес Республики Башкортостан произошло возгорание моторного отсека принадлежащего истцу Карпенко Е.Ю. вышеуказанного автомобиля.

По факту повреждения автомобиля Карпенко Е.Ю. обратился в дежурную часть Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан и в ОНД адрес УНД ГУ МЧС России по адрес.

Постановлением УУП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дата в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , во дворе адрес Краснодонцев адрес Республики Башкортостан отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Карпенко Е.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответом N ... от дата истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п. 3.5.4. Правил страхования транспортных средств от дата, при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии ... N ... ТС от дата, страхователю Карпенко Е.Ю. Правила страхования транспортных средств разъяснены и вручены (л.д. 41), данный факт истцом не оспаривается.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил.

Кроме того, требования истца Карпенко Е.Ю. о замене проданного автомобиля ненадлежащего качества были удовлетворены продавцом, что подтверждается определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Таско-Моторс" и Карпенко Е.Ю.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Е.Ю. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...