Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Анфиловой Т.Л.

Свистун Т.К.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Нигматуллина ... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нигматуллина ... сумму страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта - ... рубля, сумму утраты товарной стоимости - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика при определении суммы утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей; всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин ... обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к СОАО "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Нигматуллиным ... указано на то, что дата на перекрестке улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО5 Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по адрес от дата ФИО5 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", полис ВВВ N N ... Согласно отчету ИП ФИО6 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. дата Нигматуллин ... обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Нигматуллин ... просил взыскать с ОСАО "Россия", Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков ФИО13. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке договора серией ВВВ N N ... , поскольку выдача данного бланка была произведена страховщику СОАО ... согласно товарной накладной N ... от дата г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нигматуллина ... - ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на перекрестке улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... госномер N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО5 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "Россия".

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... " госномер N ...

Согласно заключению ООО ... " N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Установив, что названное заключение, подготовленное судебным экспертом ООО ... ", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписания ФСФР России от дата N N ... , на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", отозвана лицензия от дата С N ... на осуществление страхования и от дата П N ... на осуществление перестрахования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нигматуллина ... суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы, подлежащие включению в состав убытков, выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Нигматуллина ... о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем счел заявленные требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача бланка договора обязательного страхования гражданской ответственности серией ВВВ N ... была произведена СОАО ... ", а не ОСАО "Россия", в связи с чем выплата страхового возмещения в рамках заключенного истцом с ОСАО "Россия" договора ОСАГО не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, не состоятелен, поскольку судом первой инстанции установлен факт страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомашины истца в СОАО "Россия". Более того, Российским Союзом Автостраховщиков доказательств того, что полис обязательного страхования является недействительным, не представлено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков ФИО15. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.К. Свистун

Справка: судья Индан И.Я.