Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО" Кашфуллиной Э.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Гибадуллина И.Х. к ООО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Гибадуллина И.Х.:

- сумму страхового возмещения в размере ...

- утрату товарной стоимости в размере ...

- неустойку в размере ...

- компенсацию морального вреда в размере ...

- стоимость оценочных услуг в размере ...

- штраф в размере ...

- расходы на оплату услуг представителя в размере ...

- расходы за услуги нотариуса в размере ...

- почтовые расходы ...

Взыскать с ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин И.Х. обратился в суд с иском к ООО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие. Всего столкнулись восемь автотранспортных средств: автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шевлякова В.В.; автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением и в собственности Шафикова Н.М.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Имамутдинова Т.Р. и в собственности Йович Т.В.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением и в собственности Гаврилова А.В.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением и в собственности Сурангулова И.М.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Гибадуллина Р.И. и в собственности Гибадуллина И.Х.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Несговорова А.А. и в собственности Несговоровой С.А.; автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Маврина С.Э. и в собственности Мавриной К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гибадуллина И.Х. причинены повреждения.

По результатам административного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ... произошло по вине водителя Имамутдинова Т.Р.

Гибадуллин И.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО", застраховавшую гражданскую ответственность водителя Имамутдинова Т.Р., однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости составил ... рублей.

Гибадуллин И.Х. просил суд взыскать с ООО" в возмещение ущерба ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям закон "О защите прав потребителей", к заявлению о наступлении страхового случая, направленному в адрес страховой компании, истец не приложил все необходимые документы, в связи с чем нет необоснованного отказа в выплате страхового возмещения; не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда; расходы на плату услуг представителя необоснованно завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гибадуллина И.Х. - Бурмистрова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гибадуллина И.Х., суд исходил из следующего.

дата года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Имамутдинова Т.Р., принадлежащего Йович Т.В., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , находившегося под управлением Гибадуллина Р.И., принадлежащего истцу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем Имамутдиновым Т.Р., управлявшим автомобилем ... , нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Имамутдинова Т.Р. в совершении столкновения и, соответственно, причинении вреда истцу, сторонами и третьими лицами не оспариваются, подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата года, которым Имамутдинов Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.21).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность Имамутдинова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО".

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с судом, применившим к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, однако данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Таким образом, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что права Гибадуллина И.Х. не нарушались, так как необоснованного отказа не было, истец не обратился надлежащим образом, не представил ответчику всех необходимых документов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дата года истец направил ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

Указанное заявление получено ответчиком дата года (л.д.11). Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Перечень прилагаемых документов предусмотрен п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. В данных Правилах необходимость представления водительского удостоверения водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, не предусмотрена.

На доводы о не представлении истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует указать, что ответчик не указал, отсутствие каких сведений, излагаемых в извещении, препятствовало выплате. Тогда как документы, представленные истцом в организацию ответчика (оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта, схема, сведения о водителях) содержат всю необходимую информацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 60 дней: с 07 мая 2013 года (срок ответа после получения 06 апреля 2013 года заявления на страховую выплату) до 05 июля 2013 года (дата подачи иска).

С применением расчета согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил сумму неустойки (пени), подлежащей выплате истцу в ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание неустойки не регулируется законом "О защите прав потребителей", а регулируется ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку требование о взыскании неустойки нельзя признать удовлетворенным требованием потребителя. При определении размера штрафа сумма взысканной неустойки учитываться не должна.

Следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составит ... рублей ( ... + ... + ... /2).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, затраченное представителем на ведение настоящего дела, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года изменить в части взысканного размера штрафа, указав о взыскании с ООО" в пользу Гибадуллина И.Х. штрафа в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО" Кашфуллиной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи А.Р.Низамова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.