Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагарманова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кагарманова Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес под литерами: ... отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением главы Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ N ... от дата ему был под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью ... в адрес, кадастровый номер кадастрового квартала N ...

На данном участке Кагармановым Р.Р. возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, в оформлении прав на который истцу отказано со ссылкой на то, что вышеуказанное Постановление Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ N ... от дата юридической силы не имеет.

Полагает данный отказ необоснованным, поскольку необходимость дополнительного оформления документов в Администрации Уфимского горсовета после получения данного Постановления ему разъяснена не была, земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях, каких - либо нарушений правил землепользования, а также прав и законных интересов иных лиц им допущено не было. Объект незавершенного строительства находится в исправном состоянии, соответствует установленным требованиям, его эксплуатация возможна без ограничений.

Просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (литер ... ) с надворными постройками: баня (литер ... ), предбанник (литер ... ), гараж (литер ... ), летняя кухня (литер ... ), летняя кухня (литер ... ), расположенный на земельном участке по адресу: адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кагарманов Р.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Кагарманова Р.Р. и его представителя Нургалиева Х.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее, при несоблюдении определенных условий.

Для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцам следовало представить доказательства, подтверждающие наличие у них права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен Кагарманову Р.Р. неправомочным лицом, которое не вправе было распоряжаться им, соответственно, каких - либо законных прав на указанный объект незавершенного строительства истец также не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, Постановлением главы Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ N ... от дата было постановлено предоставить Кагарманову Р.Р. земельный участок площадью ... в адрес, просить Администрацию и комитет по земельной реформе Уфимского горсовета утвердить данное Постановление и выдать государственный акт в пожизненное наследуемое владение земельным участком размером ... (л.д. 7).

В настоящее время данный участок площадью ... находится в кадастровом квартале N ... на приведенном участке истцом возведен незавершенный строительством жилой дом (литер дата) с надворными постройками: баня (литер ... ), предбанник (литер ... гараж (литер ... ), летняя кухня (литер ... ), летняя кухня (литер ...

Имея намерение присвоить данному объекту почтовый адрес адрес истец обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого Кагарманову Р.Р. Письмом от дата разъяснено, что данный адрес может быть присвоен после завершения строительства жилого дома при предоставлении правоустанавливающих документов на домовладение (л.д. 17).

Письмом Администрации Калининского района Администрации ГО г. Уфа РБ от дата истцу в признании права собственности на данное домовладение отказано со ссылкой на ст. 222 ГК РФ (л.д. 20).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что Постановлением Совета Министров БАССР N ... от дата населенный пункт " ... включен в черту г.Уфы (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что право распоряжения данными землями принадлежало их собственнику - Администрации ГО г. Уфа РБ, а глава Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ указанными правомочиями не обладал.

Соответственно, Постановление главы Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ N ... от дата, а также представленные истцом Градостроительное заключение от дата, Заключение эксперта N ... от дата не могут служить подтверждением предоставления Кагарманову Р.Р. указанного земельного участка на законных основаниях (л.д. 18, 21-27).

Между тем, доказательств предоставления истцу соответствующего государственного акта, вынесения Администрацией ГО г. Уфа РБ постановления о предоставлении Кагарманову Р.Р. данного земельного участка, заключения и последующей государственной регистрации сторонами каких - либо договоров в отношении указанного земельного участка суду не представлено и судом добыто.

Таким образом, истец осуществил строительство домовладения самовольно на участке, не предоставленном ему в законном порядке собственником земли.

Также в материалах дела имеется Письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата, согласно которому, определить местоположение спорного не завершенного строительством объекта по кадастровому номеру квартала не представляется возможным (л.д. 99).

Кроме того, из Технического плана объекта незавершенного строительства от дата усматривается, что адрес объекта не совпадает с адресом земельного участка. Объект незавершенного строительства расположен на неразмежеванных территориях кадастрового квартала N ... (л.д. 117).

На основании изложенного, судом был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Кагарманова Р.Р.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковым требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, где осуществлена постройка, истцом не оформлены, данный земельный участок не был предоставлен ему ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оснований для признания за Кагармановым Р.Р. права собственности на спорный объект незавершенного строительства у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что Постановление Совета Министров БАССР N ... от дата, в котором указаны передаваемые городу Уфа земли, в частности, земли населенного пункта "деревня Елкибаево", было отменено, изменено или признано недействующим, суду не представлено и судом не добыто.

Судом достоверно установлено отсутствие у главы Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ правомочий на предоставление земельных участков под индивидуальное строительство. Других доказательств, подтверждающих выделение земельного участка истцу, суду не представлено и судом не добыто.

П.2 Постановления главы Администрации Федоровского сельского совета Калининского района г. Уфы РБ N ... от дата прямо указывает на рекомендательный характер указанного акта и необходимость его последующего утверждения уполномоченным органом, данные обстоятельства истцу были доподлинно известны.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагарманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Т.К. Сарварова