Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линтварева А.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, возмещении морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Линтварева А.Л. разницу страхового возмещения по договору КАСКО ... рублей, УТС ... рублей, штраф ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, услуги представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" госпошлину в доход государства ... рубля.

В удовлетворении требований Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линтварев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, возмещении морального вреда. В обоснование иска Линтварев А.Л. указал, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела осмотр его автомобиля и выплатила страховое возмещение ... рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля, согласно отчету ущерб без учета износа составил ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения ... рублей, из них УТС ... рублей, моральный вред ... рублей, неустойку ... рублей, штраф ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оценщика ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

дата от истца поступило уточнение исковых требований, Линтварев А.Л. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения ... рублей, УТС ... рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года дополнена резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2014 года по делу по иску Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, указано на взыскание с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Линтварева А.Л. расходов на оценщика ... рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Линтварев А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом Линтваревым А.Л. и ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис N ... от дата сроком на ... год (л.д. 43).

В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере ... рублей.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки ... , дата выпуска, находящийся в залоге ОАО "Сбербанк России".

Страховыми рисками является полное КАСКО.

В период действия договора страхования объекту страхования дата были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в адрес на пр. адрес.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и была выплачена сумма страхового возмещения ... рублей, а дата - ... рублей, всего ... рублей ... коп.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля. Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству определением Калининского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N ... (л.д. 83 - 93) АНО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета его износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в размере ... рублей ... коп. ( ... ), исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков.

Отказывая Линтвареву А.Л. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора добровольного имущественного страхования положения названной нормы закона не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Линтварева А.Л. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом и о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Линтварева А.Л. неустойки в размере ... рубля, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия, независимо от доводов жалобы, исходя из того, что взыскание штрафа в пользу потребителя по делам о защите прав потребителей является обязанностью суда, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф судом исчислен только из суммы страхового возмещения. Между тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Линтварева А.Л. подлежит увеличению до ... рублей (( ...

В связи с изменением судебного решения в части взыскиваемых в пользу истца сумм неустойки и штрафа, размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход государства, подлежит увеличению до ... рублей.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В данной части принять новое решение, которым исковые требований Линтварева А.Л. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Линтварева А.Л. неустойку в размере ... рублей ... копейки.

Это же решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года изменить в части размера штрафа и размера госпошлины.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Линтварева А.Л. до ... рублей ... копеек.

Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в доход государства до ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Старичкова Е.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сарварова Т.К.