Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" ООО на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора N ... от дата, заключенного между Янмурзиной Г.Г. и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу Янмурзиной Г.Г. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ... руб. в счет компенсации судебных издержек.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Янмурзиной Г.Г. обратилась в суд иском к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Янмурзиной Г.Г. и КБ "Ренессанс Капитал" ООО заключен кредитный договор N ... , согласно которому Янмурзиной Г.Г. был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита незаконно списаны денежные средства в размере ... руб. в пользу страховой компании, то есть фактически истцом получен кредит в меньшем размере. Действия ответчика по истребованию комиссии, предусматривающей обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку была лишена выбора страховой компании.

дата Янмурзиной Г.Г в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно списанных со счета денежных средствах, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку истцу были представлены все условия и тарифы кредитования, с которыми она согласилась и добровольно заключила договор на условиях подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность отказа от услуг по подключению к программе страхования. Суд принял решение без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Ренессанс Кредит" ООО ... , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался не вышеприведенные нормы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата между Янмурзиной Г.Г. и КБ "Ренессанс Капитал" ООО заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, банк обязался предоставить Янмурзиной Г.Г. кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

В последующем КБ "Ренессанс Капитал" ООО был переименован в КБ "Ренессанс Кредит" ООО.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО СК "Альянс" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету, дата со счета Янмурзиной Г.Г. списана денежная сумма в размере ... руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Суду апелляционной инстанции представителем КБ "Ренессанс Кредит" ООО представлена копия заявления от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте.

Как следует из данного заявления, Янмурзиной Г.Г. какие-либо отметки в бланке заявления ею не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал ... руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере ... руб.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Янмурзиной Г.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходы за услуги представителя в размере ... руб., поскольку данная общественная организация выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может одновременно рассматриваться как представитель Янмурзиной Г.Г., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям статей 50, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... руб. в доход государства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. ( ... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования неимущественного характера)).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказать.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...