Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банникова В.А. - Гусакова А.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банникову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников В.А. обратился в суд с иском к ГСК-1 о признании недействительным решение правления ГСК N 1 от дата года, приказа от дата года о назначении на должность председателя кооператива Лутфуллина Р.М.

В обоснование иска указано, что Банников В.А. является членом ГСК-1. В конце сентября дата года ему стало известно о том, что решением правления кооператива ГСК-1 от дата года председателем правления назначен Лутфуллин Р.М.

дата года Лутфуллиным Р.М. издан приказ о назначении его же на должность председателя указанного ГСК. Должность председателя Уставом кооператива не предусмотрена, общего собрания членов кооператива не проводилось. Считает решение правления кооператива и приказ о назначении на должность председателя незаконными, нарушающими его права избирать и быть избранным в органы управления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банников В.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; уставом ГСК-1 не предусмотрена должность председателя; учредителями кооператива являются лица, которые не избирались общим собранием; суд не дал надлежащую оценку показаниям самого Лутфуллина Р.М. и свидетеля Киршиной Н.Н., которые пояснили, что приказ о назначении председателя не имеет юридической силы, издан формально.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ГСК N 1 Бухарметова Д.Р., считающего решение суда законным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением правления ГСК-1 от дата года Лутфуллин P.M. назначен председателем ГСК-1 (л.д. 33).

дата года Лутфуллиным Р.М. издан приказ о назначении его на должность председателя ГСК-1 (л.д. 7).

Согласно членскому билету Банников В.А. с дата года является членом ГСК N1 (л.д.4).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - Бухарметов Д.Р. заявил о пропуске срока исковой давности.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац стороной части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения решения правления и издания приказа о назначении Лутфуллина Р.М. председателем ГСК-1 до момента предъявления иска в суд прошло более трех лет.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом суду не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований Банникова В.А. о признании решения правления и приказа о назначении председателя незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии решения правления и оспариваемого приказа Банникову В.А. стало известно только в конце сентября дата года несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что информация о занятии Лутфуллиным Р.М. должности председателя ГСК N 1 являлась общедоступной с дата года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, где последние изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены дата года, при этом председателем значится Лутфуллин Р.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Устав кооператива предусматривает должность председателя, более того, такая должность предусмотрена ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года.

Более того, истец ссылается на то, что нарушено его право избирать и быть избранным, тогда как на момент разрешения спора такое право может быть реализовано истцом. Так, в соответствии с п. 6.2 Устава ГСК N 1, отчетно-выборное собрание или конференция проводится раз в четыре года, а также может проводиться внеочередное общее собрание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на представленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном разбирательстве истец суду не представил. Суд обоснованно признал причину такой неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, что соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банникова В.А. - Гусакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи А.Р.Низамова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Раимов Л.М.