Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В, Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Ф. к ОАО "Военно-страховая компания", Веслополову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Веслополова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева А.Ф. к ОАО "Военно-страховая компания", Веслополову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВСК" в пользу Васильева А.Ф. страховое возмещение в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с Веслополова А.А. в пользу Васильева А.Ф. сумму материального ущерба в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса в сумме " ... " руб., расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Веслополова.А.А, его представителя Багадаева.Э.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК", Веслополову А.А. о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере " ... " руб., материального ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2011 г. на 22 км. автодороги Улан-Удэ - Кяхта по вине Веслополова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения его автомобилю " " ... "", принадлежащему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Страховая компания на основании произведенной оценки ущерба произвела выплату в размере " ... " руб., однако с произведенной оценкой был не согласен. Согласно произведенной ООО "Байкал-Эксперт" оценке размер причиненного ущерба составил " ... "., что соответствует реальным затратам для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представители истца Алагуев М.Ю., Итыгилов Т.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Веслополов А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Веслополов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Юможапова, также полагал завышенным размер причиненного ущерба.

На заседании судебной коллегии ответчик Веслополов А.А. и его представитель Багадаев Э.В. поддержали и повторили доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Истец Васильев А.Ф. и его представители не явились на судебное заседание, будучи извещенными в надлежащем порядке, представитель ответчика ОАО "ВСК" направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав Веслополова А.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пп. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, столкновение автомобилей, имевшее место 20.08.2011 г. на 22 км. трассы автодороги Улан-Удэ - Кяхта, явилось следствием нарушения водителем автомашины " " ... "" госномер " ... " Веслополовым А.А. ПДД. Страховая компания ОАО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность Веслополова А.А., признала факт наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение Васильеву А.Ф. в размере " ... " руб., исходя из экспертного заключения ООО "Ранэ-Сибирь".

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет от 24.01.2012г ООО "Байкал-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " " ... "" составляет " ... " " ... ". Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отдал предпочтение данному отчету, и посчитал необходимым взыскать в пользу Васильева оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы из протокола судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, следует, что заключение специалиста ООО "Байкал-эксперт" сторонами не обсуждалось и детально не исследовалось. В самом решении судом не приведены мотивы, по которым им отдано предпочтение отчету ООО "Байкал-эксперт", фактически суд ограничился лишь указанием на его объективность и достоверность.

Кроме того, в данном отчете отражено, что руководителем оценочного общества является И., который состоит в близком родстве с Итыгиловым Т.С., представляющим интересы истца и в связи с чем заинтересованным в благополучном для него исходе дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание и ему не дана соответствующая оценка, хотя оно должно было послужить основанием для того, чтобы исключить представленный ООО "Байкал-эксперт" отчет как недопустимое по гражданскому делу доказательство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза автомобиля " " ... "" государственный номер " ... " для определения реальной стоимости его восстановительного ремонта.

Однако согласно проведенному экспертом исследованию, изложенному в заключении N 21 от 19 марта 2014 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным ввиду непредоставления истцом для осмотра автомобиля и фотографий повреждений на автомобиле, а также имеющихся противоречий по объему повреждений на автомобиле истца, указанных в справке от ДТП от 20 августа 2011 года и в отчете ООО "Байкал-эксперт" N00080 от 24 января 2012 года.

Не предоставив необходимые сведения, истец и его представители также уклонились и от явки в судебные заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование доводов о причинении ему материального ущерба на сумму " ... ". Отчет ООО "Байкал-эксперт" не мог быть принят во внимание по изложенным выше основаниям, иные доказательства отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Ф. следовало отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку установлено, что истцом фактически не доказано причинение его имуществу материального ущерба на заявленную им сумму, решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20.02.2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Васильеву Анатолию Филоретовичу отказать.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров