Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Шох В. А., Зенкова Н. В. к Гольчику А. Ю., Романовой Е. Ю., Федорову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок Шох В.А., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвращении в собственность Шох В.А. жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Е.Ю., Федорова В.В. - Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично исковое заявление Шох В. А., Зенкова Н. В. к Гольчику А. Ю., Романовой Е. Ю., Федорову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок Шох В.А., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвращении в собственность Шох В.А. жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Признать недействительным заключенный ... между Шох В. А. и Романовой Е. Ю. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Б., " ... ".

Признать недействительным заключенный ... между Романовой Е. Ю. и Федоровым В. В. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Б., " ... ".

Признать недействительным отказ Шох В. А. от правам собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Республика Б., " ... ".

Возвратить Шох В. А. жилой дом и земельный участок,

находящиеся по адресу: Республика Б., " ... ",

" ... ".

Взыскать солидарно с Гольчика А. Ю., Романовой Е. Ю., Федорова В. В. в пользу Шох В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зенкова Н. В. к Гольчику А. Ю., Романовой Е. Ю., Федорову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвращении в собственность Шох В.А. жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Шох В.А., ее представителя Мацкевичус А.В., действующего на основании доверенности, Зенкова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шох В.А. к Гольчику А.Ю., Романовой Е.Ю., Федорову В.В. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признать недействительным отказ Шох В.А. от права собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвратить в собственность Шох В.А. жилой дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, Зенков Н.В. к Гольчику А.Ю., Романовой Е.Ю., Федорову В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признать недействительным отказ Шох В.А. от права собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвратить в собственность Шох В.А. жилой дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Тункинского районного суда от 04.09.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования Шох В.А. мотивированы тем, что ... Шох В.А., будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Б., " ... ", заключила предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка с Матвеевым А.В., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ... при цене сделки " ... " " ... " рублей. Денежные средства по сделке Шох В.А. получила от Матвеева А.В. в мае 2012 года. ... между Шох В.А. и Матвеевым А.В. был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Документы переданы в Тункинский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия для государственной регистрации перехода права собственности. Государственный регистратор Имеева С.Д. устно предупредила их, что регистрация перехода права собственности не будет произведена, и они получат письменный отказ, так как отчуждаемый земельный участок расположен в границах национального парка "Тункинский". В тот же день Шох В.А. оформила нотариальную доверенность на риэлтора Гольчика А.Ю., чтобы в последующем ей не пришлось ездить в " ... " из " ... ", уполномочив последнего на совершение от ее имени действий по оформлению документов о переходе права собственности на недвижимое имущество на покупателя Матвеева А.В. В ноябре 2012 года Шох В.А. получила отказ регистрационной службы в государственной регистрации сделки, после чего истица полагала, что Гольчик А.Ю., действуя от ее имени на основании доверенности, занимается оформлением документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты на имя Матвеева. В мае 2013 года ей стало известно, что Гольчик А.Ю. заключил от ее имени ... договор купли-продажи жилого дома с Романовой Е.Ю. по цене " ... " рублей, а от земельного участка отказался в пользу Российской Федерации. Сделка была зарегистрирована ... года. При этом Шох В.А. не наделяла правом Гольчика А.Ю. определять стоимость отчуждаемого жилого дома, а также получать за нее деньги от покупателя, так как цена сделки уже была определена, и денежные средства от покупателя Матвеева А.В. она получила. Кроме того, она не наделяла Гольчика А.Ю. совершать от ее имени безвозмездные сделки по отчуждению земельного участка в собственность Российской Федерации. Денежных средств ни от Романовой Е.Ю., ни от Гольчика А.Ю. она не получала. ... МО МВД РФ "Тункинский" по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. " ... " " ... " между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В. была заключена сделка купли-продажи жилого дома в " ... ", " ... ". Считает, что указанная сделка является мнимой и служит целью создать видимость добросовестности приобретения жилого дома. Более того, до государственной регистрации сделки Федоров В.В. и Романова Е.Ю. находились в близких отношениях, а ... заключили брак.

Исковые требования Зенкова Н.В. основаны на тех же обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении Шох В.А., при этом в качестве дополнительного основания он указывает, что ... между ним и Шох В.А. был заключен брак. В период проживания в браке она за счет общих денежных средств произвели в доме капитальный ремонт и перепланировку, надстроили мансардный этаж, произвели замену полов, на территории земельного участка построили новый гостевой дом. В мае 2013 года он узнал, что Гольчик А.Ю., действуя по доверенности от имени Шох В.А., заключил от ее имени с Романовой Е.Ю. договор купли-продажи жилого дома и оформил отказ Шох В.А. от земельного участка в пользу Российской Федерации. Вместе с тем, его нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в установленном порядке не получено. Полагает, что сделка купли-продажи жилого дома между Шох В.А. в лице Гольчика А.Ю. и Романовой Е.Ю., а также последующая сделка между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В. являются недействительными (мнимыми), в связи с чем просил суд возвратить в собственность Шох В.А. жилой дом в " ... ".

На судебное заседание Шох В.А., Зенков Н.В. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представление своих интересов в судебном заседании поручили представителю-адвокату Мацкевичус А.В.

Представитель истцов Мацкевичус А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Шох В.А. и Зенкова Н.В. по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание Гольчик А.Ю., Романова (Федорова) Е.Ю., Федоров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (в материалах дела имеется расписка Гольчика А.Ю. от 13.09.2013 года, а также телеграмма о вручении судебного извещения на имя Романовой Е.Ю. ее супругу.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А.В. поддержал доводы искового заявления Шох В.А. и Зенкова Н.В., дополнительно суду сообщил, что между ним и Шох были заключены предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в " ... ". Денежные средства по указанным договорам он передал продавцу в мае 2012 года. В последующем Шох В.А. уполномочила Гольчика А.Ю. оформить документы о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество на его имя. Между тем, Гольчик А.Ю., превышая свои полномочия, предоставленные ему доверенностью, совершил от имени Шох В.А. сделки по отчуждению жилого дома Романовой Е.Ю. и отказа в пользу Российской Федерации от земельного участка. Просит удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Федоровой Е.Ю., Федорова В.В. - Медведева Л.В., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчики не были надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, копию искового заявления в их адрес суд не направлял.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Шох В.А., ее представителя Мацкевичус А.В., Зенкова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела направленная судом телеграмма по адресу: " ... " о месте и времени рассмотрения дела на 19 сентября 2013 г ... для Федоровой Е.Ю. (Романовой) была получена для нее членом семьи (мужем) Федоровым В.В.

Таким образом, ответчики Федорова Е.Ю., Федоров В.В. получая в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ телеграмму о судебных заседаниях по указанному адресу, были поставлены в известность о рассмотрении Тункинским районным судом РБ иска Шох В.А.

Каких-либо доказательств того, что телеграмма была вручена не Федорову В.В., суду представлено не было.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку они, уклонившись от получения извещений, реализовали тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков.

Косвенным подтверждением того, что ответчики и их представитель были извещены о наличии в Тункинском районном суде гражданского дела, по которому Федоровы выступают в качестве ответчиков, свидетельствует копия нотариальной доверенности на Медведеву Л.В., которая была оформлена ответчиками за два дня до судебного заседания - 17 сентября 2013 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба представителя ответчиков по существу доводов к отмене решения суда не содержит, а ссылается только на нарушения процессуального законодательства в отношении ответчиков Федорова В.В., Федоровой Е.Ю..

Довод жалобы о том, что ответчикам не была вручена копия искового заявления, также не может быть принят во внимание, поскольку все письма (извещения), направленные в адрес ответчиков были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

Е.И. Захаров.