Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Баженовой В. С. к ООО "Смарт-Хоум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Смарт-Хоум" Петухова Ю.М., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Баженовой В. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Смарт-Хоум" в пользу Баженовой В. С. " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп.) из которых: " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - стоимость приобретенных материалов " ... " руб., - штраф за нарушение прав потребителя и " ... " руб. судебные расходы.

Взыскать с ООО "Смарт-Хоум" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Смарт-Хоум" Конева Н.О., действующего на основании доверенности, Баженовой В.С., ее представителя Сахьянова П.В., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Баженова В.С. просила взыскать с ООО "Смарт-Хоум" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " руб., сумму невыполненных работ " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор строительства одноэтажного дома площадью " ... " кв.м. на принадлежащем ей участке по адресу: " ... "., стоимость строительства была определена " ... " руб., установлен срок окончания строительства до ... К указанному сроку строительство окончено не

было, работа проводилась некачественно, постоянно менялись бригады строителей, с которыми ответчик заключал договора, бригады не обеспечивались своевременно строительным материалом, тога как согласно договору все материалы на строительство дома должны быть приобретены ответчиком. В результате истцу пришлось часть строительных материалов приобретать самостоятельно.

Определением суда принят встречный иск ООО "Смарт-Хоум" к Баженовой В.С. о признании договора строительства недействительным.

В судебном заседании Баженова В.С. и ее представитель адвокат

Сахьянов П.В., действующий на оснований ордера, на требованиях настаивали и уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость приобретенных истцом материалов в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере " ... " руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя. Встречный иск о признании договора недействительным, не признали и пояснили, что истец не обязана

знать в чьи полномочия входит подписание договора строительства, договор подписан в офисе ответчика, должностным лицом ответчика. Кроме того, при оформлений договора строительства, подписанного директором Санжиевым, присутствовал генеральный директор Петухов, именно им выполнялись проекты строительства дома возводимого для истца, ему было известно о заключенном договоре.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт-Хоум" Конев Н.О. действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что действительно в сроки, установленные договором работы по строительству дома истца выполнены не были. Однако, необходимо учитывать, что в этом имеется вина истца, так как направленная на ее участок бригада для строительства дома, её не устроила, поэтому пришлось искать других работников. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор

строительства заключен ненадлежащим лицом - договор подписан директором

организации - Санжиевым, не имеющим на то полномочий. Санжиев скрыл от

руководства - генерального директора организации Петухова сведения о сроках

проведения работ, самостоятельно занимался организацией работ по

строительству дома истца, поэтому работа была выполнена с нарушением срока.

Кроме того, истцом при заключении договора не были представлены

правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство. С требованиями истца о взыскании суммы стоимости строительных материалов, частично согласился. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, признав договор строительства недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Смарт-Хоум" Петухов Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Смарт-Хоум" Конева Н.О., Баженовой В.С., ее представителя Сахьянова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ... между Баженовой В.С. и ООО "Смарт-Хоум" был заключен договор строительства N " ... ". В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство 1 этажного дома из сип-панелей, а заказчик обязуется оплатить работу и принять работу (п.1.1.) договора.

В соответствии с п.5.1 подрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, (инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения работ.

Срок выполнения договора определен сторонами ... (приложение 10 к договору).

В случае невыполнения строительства в срок подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере " ... "% за каждый день просрочки на дату исполнения договора и выплаты всех неустоек (п.14.1 договора).

Факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ненадлежащим образом и в срок установленный в договоре (приложение) нашел подтверждение в суде первой инстанции, поэтому у суда были в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик, требуя во встречном исковом заявлении признания договора недействительным, ссылался на то, что договор строительства N " ... " от ... подписан неуполномоченным лицом- директором ООО, однако договор должен был подписать генеральный директор.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что сделка считается заключенной при одобрении ее в последующем.

Судом первой инстанции было установлено, что сделка получила одобрение. Строительство дома началось через месяц после подписания сторонами договора. Представитель ответчика подтвердил факт строительства дома истцу работниками ООО "Смарт-Хоум". Большая часть материалов на строительство дома приобреталась ООО "Смарт-Хоум", денежные средства по договору строительства истцом вносились в бухгалтерию ООО "Смарт-Хоум", о чем свидетельствуют квитанции к приходному ордеру.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора строительства недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З. Нимаева.

М.В. Ихисеева.