Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова А.Е. о признании незаконным п. 3 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ... об отмене п. 1.5 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , о предоставлении земельного участка либо компенсации его рыночной стоимости, взыскании убытков и упущенной выгоды по апелляционной жалобе Баранова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление Баранова А.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав Баранова А.Е., его представителя Торяника Л.В., представителя Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Бадмаеву Б.Р., представителя Жамьяндабаевой А.Л-Н. - Лыгденову Е.Е-Ж., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Баранов А.Е. просил признать незаконным пункт 3 постановления Администрации города Улан-Удэ ... от ... об отмене п. 1.5 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ... в части предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в Железнодорожном районе в " ... " гражданину Баранову А.Е. - участок ... площадью " ... " кв.м. Также просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить другой равноценный земельный участок либо компенсировать его стоимость, возместить убытки и упущенную выгоду.

Требования мотивированы тем, что ... постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... для строительства индивидуального жилого дома Баранову А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок ... площадью " ... " кв.м., расположенный в микрорайоне " ... ". С момента предоставления данный земельный участок использовался Барановым, был огорожен, на участке возведен нулевой цикл для строительства жилого дома, а также иные постройки. В связи с болезнью и материальными трудностями строительство дома было приостановлено. В ... Баранов зарегистрировал право собственности на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получил свидетельство о праве собственности.

Впоследствии, когда Баранов А.Е. приступил к межеванию земельного участка, выяснилось, что на данном земельном участке возведен жилой дом. В ходе рассмотрения его исковых требований об освобождении принадлежащего Баранову земельного участка летом 2013 года, представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ было представлено обжалуемое постановление Администрации г. Улан-Удэ, о существовании которого истец не знал. Считает, что изъятие земельного участка произведено с грубым нарушением требований Закона РБ N461-1 от 31.01.1997г. "О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия", в связи с чем п. 3 обжалуемого постановления является незаконным, а его нарушенные права должны быть восстановлены.

Определением суда от 09.12.2013г. к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечена Жамьяндабаева А.Л-Н., собственник спорного земельного участка.

В суде первой инстанции представитель Баранова Торяник Л.В. требования поддержал, против которых возражал представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ) Тулохонов О.А., который указал на отсутствие у заявителя права на спорный земельный участок и заявил о пропуске Барановым срока для обращения в суд.

В отсутствие Баранова А.Е., Жамьяндабаевой А.Л-Н. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.Е. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Баранов А.Е. и его представитель Торяник Л.В. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что срок обращения в суд Барановым не пропущен.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., одновременно действующая в интересах КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности, представитель Жамьяндабаевой А.Л-Н. Лыгденова Е.Е-Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованными.

Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Жамьяндабаева А.Л-Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Барановым А.Е. обязанностей землевладельца, предусмотренных законом, он должен был своевременно узнать о нарушении своего права, и, соответственно, имел бы возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за его защитой.

Между тем, судом не учтено, что право собственности Баранова А.Е. на спорный земельный участок было зарегистрировано ... Из пояснений Баранова следует, что меры по освоению земельного участка им принимались, а в ... он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, где ему ... была выдана выписка из постановления Администрации г. Улан-Удэ от ... года, при этом сведений о отмене постановления о предоставлении Баранову участка в выписке не содержится. Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав на земельный участок Баранов обращался с исковыми требованиями о сносе построек, возведенных на принадлежащем ему земельном участке.

Однако указанные обстоятельства судом остались без внимания и оценки не получили, равно как и доводы Баранова А.Е. о нарушении Администрацией г. Улан-Удэ процедуры прекращения прав на землю, предусмотренную Законом Республики Бурятия N 461-1 от 31 января 1997 года "О порядке прекращения прав на землю в республике Бурятия".

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия признает неверным избранный районным судом вид судопроизводства на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формой обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом изложенного следует, что определение вида судопроизводства относится исключительно к компетенции суда вне зависимости от избранной заявителем формы обращения в суд.

Исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Барановым А.Е. оспаривается правомерность изъятия предоставленного ранее в собственность земельного участка, а также ставится вопрос о предоставлении иного равноценного земельного участка либо компенсации его стоимости, взыскании убытков и упущенной выгоды, следует признать, что имеет место спор о праве, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления администрации города Баранов А.Е. обращался в Советский районный суд г. Улан-Удэ, однако определением Советского районного суда г. Улан-Удэ заявление ему было возвращено в связи с наличием спора о праве на объект недвижимости, расположенный в " ... ", и Баранову А.Е. разъяснено право на обращение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд Барановым не пропущен, заслуживают внимания.

Поскольку в удовлетворении заявления Баранову А.Е. было отказано только в связи с пропуском срока для обращения в суд, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам Баранова А.Е. об освоении им земельного участка, о соответствии процедуры изъятия земельного участка требованиям законодательства, доводам представителя ответчика о фактах неосвоения и неиспользования земельного участка в связи с его целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Баранова А.Е. о признании незаконным п. 3 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ... об отмене п. 1.5 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , о предоставлении земельного участка либо компенсации его рыночной стоимости, взыскании убытков и упущенной выгоды направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Б.С. Семенов