Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуберштейна Ю.Б. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Дуберштейна Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Дуберштейна Ю.Б. - Льянову Л.А., Киселева В.А., представителя ответчика ОАО "АТБ" Алтаева С.А., представителя третьего лица Мандагаева Д.Е. - Дугарова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуберштейн Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании соглашения, заключенного 11.04.2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дуберштейном Ю.Б., недействительным в части определения сторонами условий о передаче залогодателем залогодержателю транспортного средства марки " ... " " ... " года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон соглашения в первоначальное положение путем возврата всего полученного по сделке.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2011 г. между Банком и ООО " ... " учредителем которого он являлся, был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого с Дуберштейном Ю.Б. были заключены договоры поручительства и залога спорной автомашины. В связи со сменой учредителя ООО " ... " 11.04.2012 г. между Банком и истцом было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров поручительства и залога. При этом представителями Банка было указано на наличие задолженности по кредитному договору и о возможности выйти из числа поручителей после передачи автомобиля Банку, в связи с чем в счет исполнения данных обязательств Банку был передан заложенный автомобиль марки " ... " Однако позднее истцу стало известно, что задолженность ООО " ... " по кредитному договору на дату заключения соглашения отсутствовала. Ссылаясь на передачу автомобиля Банку под влиянием заблуждения (обмана) со стороны служащих Банка, истец указал, что заключенное соглашение является недействительным в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а также противоречит ФЗ "О залоге", так как в соглашении не было согласовано существенное условие о стоимости передаваемого заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Киселев В.А. изменил предмет исковых требований в части определения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Банка в пользу Дуберштейна Ю.Б. стоимость транспортного средства в размере " ... " руб. в связи с его отсутствием у ответчика.

В судебное заседание истец Дуберштейн Ю.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Киселев В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Алтаев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оспариваемое соглашение не содержит всех существенных условий и является незаключенным. Лицо, которому истец передал автомобиль и выдал доверенность, не было уполномочено на совершение от имени Банка действий по получению имущества. Автомобиль Банк не получал, на баланс имущество не ставил.

Третье лицо Мандагаев Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что получил от Дуберштейна Ю.Б. транспортное средство по доверенности с целью продажи. Автомашина была продана, деньги поступили на его счет, однако от их получения или распоряжения ими Дуберштейн отказался, потому договор купли-продажи был расторгнут, деньги возвращены покупателю.

Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дуберштейн Ю.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, которыми поддерживал исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Дуберштейн Ю.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Льянова Л.А., Киселев В.А. поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель ОАО "АТБ" Алтаев С.А.

Третье лицо Мандагаев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Дугарова Б.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО " ... " был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком и Дуберштейном Ю.Б. 09.09.2011г. были заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства марки " ... " " ... " года выпуска.

Оспариваемым соглашением, заключенным Дуберштейном Ю.Б. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 11.04.2012г. стороны договорились передать в собственность залогодержателя принадлежащий Дуберштейну Ю.Б. автомобиль марки " ... " в счет образовавшейся текущей задолженности по кредитному договору N " ... " от 09.09.2011 г. и расторжении договоров поручительства и залога. На основании акта приема-передачи, подписанного в тот же день представителями Банка и Дуберштейном Ю.Б., автомашина передана Банку, одновременно выдана нотариальная доверенность на право распоряжения автомашиной Мандагаеву Д.Е., являющемуся сотрудником Банка.

В обоснование исковых требований о признании соглашения недействительным в части передачи залогодателю предмета залога истец указал, что Дуберштейн Ю.Б. совершил сделку под влиянием заблуждения (обмана) со стороны сотрудников Банка, поскольку полагал, что у заемщика ООО " ... " имеется задолженность по кредиту. Между тем, по состоянию на 10.04.2012 г. ООО " ... " не имело просроченной задолженности по кредиту.

Однако предметом оценки на предмет действительности может являться только заключенный договор, по которому между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Оценивая характер соглашения от 11.04.2011г., судебная коллегия приходит к выводу, что стороны преследовали достижение соглашения об отступном с целью прекращения обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дуберштейном Ю.Б.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из содержания данной нормы существенными условиями соглашения об отступном являются размер, срок и порядок предоставления отступного, однако данные условия сторонами соглашения от 11.04.2011г. не согласованы: отсутствуют сведения о стоимости передаваемого имущества, сроках передачи, размере обязательств, в счет которых передается имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 11.04.2011г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дуберштейном Ю.Б. не заключено, потому не может быть оценено на предмет его действительности по основаниям, о которых заявлено истцом.

В соответствии с ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата стоимости переданного имущества отсутствуют, иных требований истцом не заявлено, следует признать верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Изложенное не препятствует истцу в защите нарушенных прав иным установленным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров