Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева С.Д. к Канчевой Л.И., Канчеву А.А., Чиртику М.С. о возложении обязанности по демонтажу гаража, бетонного склона, взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя Канчева А.А., Канчевой Л.И. - Тубденовой О.А., представителя Чиртика М.С. - Севергина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Дадашева С.Д. к Канчевой Л.И., Канчеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Канчевой Л.И., Канчева А.А. в пользу Дадашева С.Д. убытки в сумме " ... " руб., судебные расходы на экспертизу " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Обязать Канчеву Л.И., Канчева А.А. убрать с территории земельного участка Дадашева С.Д. самовольно возведенный гараж и бетонное покрытие.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, Дадашев С.Д. вправе убрать самовольно возведенный гараж ответчика и бетонное покрытие с территории своего земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В части исковых требований к Чиртику М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бурлова Н.А., представителя ответчиков Канчевых Л.И. и А.А. - Тубденову О.А., представителя ответчика Чиртика М.С. - Севергина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев С.Д. обратился с иском к Канчевой Л.И. с требованием о взыскании убытков в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - средства, затраченные на оплату подрядных работ по возведению забора, " ... " руб. - расходы, связанные с арендой жилого помещения, просил также обязать ответчика убрать с территории его земельного участка самовольно возведенный гараж из бруса и бетонный склон.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... ". Однако соседи Канчевы, проживающие на соседнем участке, принадлежащем Чиртику М.С., препятствуют ему использовать данный участок, возвести жилой дом. Решением от 13.10.2010г. на Канчеву была возложена обязанность не чинить ему препятствия в возвещении забора. 18.06.2011г. он нанял работников для возведения забора, оплатил в связи с этим " ... " руб., однако на следующий день забор был демонтирован. Ссылаясь на то, что по вине ответчиков невозможно было заниматься строительством жилого дома, он вынужден был снимать жилье, в связи с чем понес убытки в размере " ... " руб. На его земельном участке Канчевы возвели гараж и установили бетонный склон, которые он также просил обязать их снести.

В судебное заседание истец Дадашев С.Д. и его представитель Бурлов Н.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Бурлова Н.А. суд привлек к участию в качестве соответчиков Канчева А.А., Чиртик М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Ответчик Канчева Л.И., Канчев А.А. в судебное заседание не явились. При этом судом неоднократно (на протяжении всего судебного разбирательства) предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков, которые были осведомлены о наличии данного спора, поскольку обращались с заявлением об отмене заочного решения, которое было судом удовлетворено. Извещения и телеграммы направлялись ответчикам по месту регистрации и по месту их фактического проживания, указанному самими ответчиками: по адресу " ... " - 07.08.2013 г. 12.11.2013 г., 13.11.2013 г., по адресу " ... " - 12.07.2013 г., 26.07.2013 г., 08.08.2013 г., 20.01.2014 г., Канчева о судебных заседаниях, назначенных на 25.05.2012 г., 24.07.2013 г. была также извещена телефонограммами, которые приняла лично. О заседании суда, назначенном на 15.08.2013 г. Канчева Л.И. была извещена телеграммой по адресу " ... ", который указала в качестве своего места жительства, которая вернулась с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает. Ответчики Канчев А.А., Чиртик М.С. о судебном заседании, назначенном 15.08.2013г. извещались судом по адресам их регистрации по месту жительства ( " ... ", ул. " ... "), однако судебные повестки также не были доставлены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда. Об изменении своего места жительства ответчики суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.118 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уклонение от получения судебных извещений судом было расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

Из пояснений Канчевой Л.И. относительно существа спора, имеющихся в материалах дела, следует, что имеет место спор о границе смежных земельных участков Дадашева и Чиртика, так как при проведении межевания земельного участка Дадашева согласование с соседними участками не производилось Она не является собственником земельного участка по ул. " ... ", в связи с чем не может разрешить в судебном порядке данный спор. Полагала, что гараж находится на земельном участке Чиртика М.С, следовательно, гараж является собственностью Чиртика М.С.

Представитель ответчика Канчевой Л.И. - Урбаева А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что расходы на возвещение заборы необоснованно завышены, аренда жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, Канчева по данному адресу постоянно не проживает, так как живет в " ... ". Гараж и бетонный склон не находятся на территории Дадашева.

Ответчик Чиртик М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (по месту постоянной регистрации и по месту нахождения его жилого дома), судебное извещение не было доставлено, потому дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, поданных от имени Канчева А.А. и Канчевой Л.И. их представитель Тубденова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. Канчев в период рассмотрения дела находился на длительном лечении, потому не мог принимать участие в судебном заседании. Суд незаконно возложил на Канчевых обязанность убрать гараж, собственником которого Канчевы не являются. Неверным является вывод суда о том, что гараж находится на земельном участке Дадашева С.Д. Суд не обосновал, по каким причинам им принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО Г. с нарушением закона и не принята во внимание ранее проведенная судом экспертиза ООО Е. которая установила, что гараж не находится на территории земельного участка Дадашева. Надлежащим ответчиком по делу о сносе гаража является Чиртик, так как он является собственником земельного участка. Необоснованно судом взысканы убытки, поскольку отсутствуют доказательства их причинения ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель Чиртика М.С. - Севергин И.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Канчевых.

Ответчики Канчева Л.И., Канчев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суду представлены ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции также извещал ответчиков о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 03.03.2014 г., 17 и 31 марта 2014 г. по месту регистрации - " ... ", " ... ", а также по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела: " ... " Почтовые отправления, направляемые судом Канчевой Л.И. и Канчеву А.А., были возвращены в суд с отметкой о временном отсутствии адресата или об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиком от получения судебных извещений. Известить ответчиков телефонограммой также не представилось возможности, так как телефонные номера недоступны. Кроме того, представители Канчевых, представлявшие их интересы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не сообщили суду сведений о наличии других адресов, по которым было бы возможно известить ответчиков. Учитывая, что ответчикам известно о наличии настоящего спора, судебной коллегией рассматриваются их апелляционные жалобы, информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была размещена на сайте Верховного суда Республики Бурятия, в судебной заседании принимала участие их представитель по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков Канчевых в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия со своей стороны предприняла все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

Ответчик Чиртик М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Тубденова О.А., Севергин И.А. поддержали доводы жалоб, против которых возражал представитель истца Бурлов Н.А.

Дадашев С.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Дадашев С.Д. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от 21.08.2008г. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ включены в государственный земельный кадастр (ГЗК).

Обосновывая свои требования, истец ссылался на нарушение своих прав проживающими на соседнем земельном участке Канчевой Л.И. и Канчевым А.А.

Удовлетворяя исковые требования Дадашева С.Д. о взыскании убытков, связанных с установкой забора, а также о сносе самовольно возведенного за земельном участке Дадашева гаража и бетонного склона, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.09г., определением мирового судьи от 28.01.10г. об изменении способа исполнения данного решения суда, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.10.10г. по делу N " ... ", ответами на его неоднократные обращения в прокуратуру Железнодорожного района, ОМ N " ... " УВД по г. Улан-Удэ, Актами совершения исполнительных действий от 29.04.10г., от 30.07.10г.

Так, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 от 13.10.10г., которым на Канчеву Л.И. возложена обязанность не препятствовать Дадашеву С.Д. в возведении забора на принадлежащем ему земельном участке, истец возвел на своем земельном участке забор размером " ... ". х " ... " м., заключив с этой целью договоры подряда, оплатив " ... " руб., что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 18.06.11г., составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Б. в присутствии понятых, Постановлением от 18.06.11г. об окончании исполнительного производства, представленными копиями договоров подряда, из которых также следует, что подрядчикам уплачено за выполнение условий договора по " ... " руб. каждому, а также свидетельскими показаниями С 1, С 2., В ., Ш.

Факт неправомерных действий ответчиков по сносу указанного забора непосредственно после его возведения подтверждается заявлением истца от 19.06.11г. в ОМ N " ... " УВД по г. Улан-Удэ, Постановлением УУМ ОМ N " ... " УВД по г. Улан-Удэ от 28.06.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Канчевой Л.И., данными в ходе проверочных мероприятий по заявлению Дадашева, в которых она подтвердила факт демонтажа забора.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие состава правонарушения, включающего факт причинения ущерба и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителей вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере " ... " руб. следует признать верным.

Доводы Канчевой Л.И. и Канчева А.А. о том, что Дадашев С.Д. возвел забор на принадлежащем Чиртику М.С. земельном участке, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства данных обстоятельств суду не представлены. Кроме того, возведение забора производилось под контролем судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного акта, обязывающего Канчеву не чинить препятствий Дадашеву в его возведении.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об обязании Канчевой Л.И. и Канчева А.А. убрать с территории земельного участка Дадашева С.Д. самовольно возведенный гараж и бетонное покрытие.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В п. п. 22, 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.29 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что гараж (относящийся к недвижимому имуществу) и бетонное покрытие (не являющееся недвижимостью) расположены на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", собственником которого является Дадашев С.Д.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО Г. имеющего лицензию в области картографической деятельности, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ц.., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющего стаж работы по специальности в области землеустройства и геодезии более 5 лет.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал принятие в качестве доказательства указанного экспертного заключения, противоречащего ранее данному заключению экспертизы ООО Е. судебной коллегией не принимаются, так как заключение ООО Е. было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в ООО Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО Е. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим квалификацию инженер-строитель, которым не было установлено расположение земельного участка Дадашева на местности с учетом данных, имеющихся в кадастре недвижимости. Установление же экспертом границ земельных участков путем линейных замеров противоречит положениям ч.7 ст.38 Земельного Кодекса РФ, в силу которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Данные требования были соблюдены при производстве экспертизы ООО Г., экспертом которого были выполнены геодезические измерения с целью определения координат границ земельного участка, принадлежащего истцу, для составления плана земельного участка и определения его местоположения относительно объектов местности в государственной системе координат и от пунктов государственной геодезической сети.

Доводы жалобы о том, что гараж и склон были выстроены не земельном участке, принадлежащем Чиртику какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом границы земельного участка Чиртик, как это следует из кадастрового плана земельного участка, копия которого представлена представителем Чиртика, не определены в установленном порядке, в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, в то время как сведения о границах земельного участка Дадашева в ГКЗ имеются и не оспорены в установленном порядке.

Удовлетворяя требования об обязании снести гараж и бетонное покрытие, суд обоснованно исходил из того, что исследованными в суде доказательствами, предшествующим поведением ответчиков по препятствованию в пользовании земельным участком Дадашеву, показаниями представителя ответчиков подтверждается факт того, что совместными действиями Канчевых А.А. и Л.И., которые пользуются соседним земельным участком и жилым домом, нарушены права истца по осуществлению права собственности на земельный участок, чинятся препятствия в его использовании, в том числе путем возведения самовольных построек, которые подлежат сносу за их счет.

Ссылки в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является собственник смежного земельного участка Чиртик М.С., судебной коллегией не принимаются, так как доказательства возведения данных строений Чиртиком и их нахождения на принадлежащем ему земельном участке суду не представлены.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела установлен гл.10 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, судебные извещения заявителям жалобы направлялись неоднократно как по месту регистрации по месту жительства, так и по другим, имеющимся у суда адресам, по которым они могли находиться, в том числе указанным самими заявителями. На сайте суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания. Однако от получения судебных извещений стороны уклонялись, о необходимости извещать их по другому адресу суду не сообщили. При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения были доставлены в установленном законом порядке и заявители о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ссылки Канчева А.А. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, наличием у него тяжелых заболеваний (травмы), препятствующих участию в судебном разбирательстве, также не могут быть приняты во внимание, так как суд, разрешая данное ходатайство, обоснованно исходил из того, что установленные ст.216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как представленные Канчевым выписной эпикриз о стационарном лечении в " ... " с 07.08.2012г. до октября 2012г. и справка Поликлиники " ... " о том, что он консультирован врачом- " ... " без указания даты не могут являться для этого основанием.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы в обоснование уважительности причин неявки также представил выписной эпикриз о лечении в " ... " с 07.08.2012г. до октября 2012г. а также сведения из ФГБУ " ... " об осмотре " ... " 20.08.2013г., при этом печать медицинского учреждения и личная печать лечащего врача в данном документе отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невозможности участия Канчева А.А. в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поведение ответчиков препятствовало соблюдению судом разумных сроков рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с октября 2011года.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова