Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Притчиной О.В. и Дивазовой Ц.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дивазовой Ц.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора поручительства, встречному иску Притчиной О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условия кредитного соглашения

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павловой Н.Ю.; Притчиной О.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2013 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск Дивазовой Ц.М. удовлетворен, встречный иск Притчиной О.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павловой Н.Ю., Притчиной О.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) предъявило к Притчиной О.В. и Дивазовой Ц.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года банк предоставил Притчиной кредит на сумму " ... " рубль " ... " копеек сроком до 10 ноября 2016 года. Исполнение обязательств Притчиной по возврату кредита обеспечено поручительством Дивазовой.

Притчина ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать с Притчиной и Дивазовой задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Дивазова предъявила к банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства по мотиву, что она заключила этот договор под влиянием заблуждения.

Притчина во встречном иске просила признать недействительным условие кредитного соглашения о взимании комиссии за получение денежных средств, взыскать с банка уплаченную комиссию с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Районный суд удовлетворил иск Дивазовой, взыскал задолженность по кредиту только с Притчиной, в удовлетворении иска Притчиной отказал.

В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Дивазовой.

Притчина просит отменить решение в части удовлетворения иска Дивазовой и в части отказа в признании недействительным условия кредитного соглашения о взимании комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка и Притчина поддержали доводы своих жалоб.

2. Судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения иска Дивазовой подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Требования Дивазовой о признании недействительным договора поручительства мотивированы тем, что Дивазова заблуждалась при заключении данного договора.

Как указывает Дивазова. в ноябре 2011 года Притчина обратилась к ней и попросила подтвердить в банке факт работы Притчиной по найму. Дивазова подписала в банке какие-то бумаги, полагая, что подтверждает трудовые отношения Притчиной. Дивазова по национальности киргизка, русским языком владеет плохо, не может читать и писать по-русски, может только расписываться. Банк не разъяснил ей сущность договора поручительства и последствия его заключения.

Районный суд посчитал, что перечисленные доводы подтверждают тот факт, что Дивазова заблуждалась относительно природы сделки.

Выводы суда являются неправильными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То обстоятельство, что Дивазова по национальности киргизка и ранее проживала в Киргизии, само по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась, заключая договор поручительства.

Анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что Дивазова не могла не понимать природу этого договора.

Договор озаглавлен как договор поручительства, условия изложены достаточно ясно, сведений о каких-либо трудовых отношениях Притчиной в нем не содержится.

В графе "контактные телефоны" Дивазова собственноручно написала свой номер телефона, в графе "ФИО указывается собственноручно и полностью" она написала свою фамилию, инициалы и расписалась.

Помимо договора Дивазова подписала анкету поручителя и график погашения кредита, в которых также не имеется каких-либо сведений о трудовых отношениях Притчиной.

Анализ текста анкеты свидетельствует о том, что Дивазова в достаточной мере владеет устной русской речью, поскольку она отвечала на вопросы сотрудника банка о фактическом месте проживания, составе своей семьи, доходах, номерах телефонов, назвала сведения о контактных лицах. Указанные сведения невозможно получить из паспорта, их может сообщить лишь само лицо.

Также банком представлено такое доказательство, как фотография Дивазовой, сделанная в банке, которая подписана самой Дивазовой следующим образом: "подленость и достоверность своей фотографии подтверждаю: Дивазова Цунджеза Мухамедовна 10.11.11.".

Такая подпись с практически полным отсутствием орфографических ошибок и знанием принятых в России сокращений дат с очевидностью свидетельствует о хорошем владении Дивазовой письменным русским языком.

Ссылки в решении суда на то, что: Дивазова не имеет постоянного места работы и твердого заработка, является домохозяйкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, недостаточно знает нормы действующего законодательства, кормильцем в семье является супруг, - являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не мешали Дивазовой уяснить содержание договора поручительства.

Следует также отметить, что к апелляционной жалобе Притчиной приложен ряд документов, которые также подтверждают, что Дивазова в полной мере владеет русским языком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Дивазовой не имеется и она должна отвечать перед банком солидарно с Притчиной.

3. Проверив доводы жалобы Притчиной о несогласии с отказом в признании недействительным условия о взимании комиссии, судебная коллегия находит их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между Притчиной и банком, предусматривает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Это условие является недействительным, поскольку закон не содержит положения о том, что при выдаче кредита гражданину допускается получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения.

Возражение представителя банка о том, что банку предоставлено право выбора способа выдачи кредита, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о правомерности взимания с Притчиной комиссии за получение наличных денежных средств.

Тот факт, что Притчина подписала договор, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ГК РФ не содержит положения о том, что лицо, подписавшее договор, лишается права оспаривать сделку или требовать ее расторжения (изменения).

В связи с недействительностью условия о взимании комиссии с банка в пользу Притчиной подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2013 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Притчиной О.В. и Дивазовой Ц.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дивазовой Ц.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора поручительства, встречному иску Притчиной О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условия кредитного соглашения отменить:

- в части удовлетворения встречного иска Дивазовой Ц.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора поручительства и взыскании с банка в пользу Дивазовой Ц.М. судебных расходов;

- в части отказа в удовлетворении требования Притчиной О.В. о признании недействительным условия кредитного соглашения о взимании комиссии за получение наличных денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Дивазовой Ц.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора поручительства отказать.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 1.1.4 кредитного соглашения, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" пользу Притчиной О.В. " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Притчиной Ольги Васильевны и Дивазовой Цунджезы Мухамедовны в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи