Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина М.А. к Редакции газеты "Информ Полис" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

... по апелляционной жалобе представителя ООО "Информ полис" Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрунина М.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Петрунина М.А. следующие сведения, опубликованные в еженедельнике "Информ Полис" N 36 (1092) от 04 сентября 2013 г. в статье "Электрик опроверг слухи о его избиении" под авторством В. Дашиевой, основанной, в том числе, на интервью гр. Г. Айдарова:

" ... По истечению девяти месяцев, т.е. в конце июля 2013 г. после надуманного происшествия М. Петрунин, который работает юристом в администрации МО СП "Сотниковское", где главой является Ш.Б. Гармаев, отыскал меня и посадил в автомобиль. Буквально на коленках он принудил меня написать заявление в прокуратуру. На днях я был там, моего заявления нет. Я тогда и не знал, что это делается с целью выбить из меня неправду";

Обязать ответчика ООО "Информ Полис" в течение 15 дней после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в очередном номере еженедельника "Информ Полис", на той же странице и тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", в качестве опровержения часть первую резолютивной части настоящего решения со ссылкой на дату вынесения судебного решения и наименования суда, его постановившего.

Взыскать в пользу Петрунина М.А. в счет компенсации морального вреда с ООО "Информ Полис" " ... " и с журналиста Дашиевой В.Д. " ... "

Взыскать в пользу Петрунина М.А. судебные расходы с ООО "Информ Полис" " ... " и с журналиста Дашиевой В.Д. " ... " всего " ... "

Взыскать с ООО "Информ Полис" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Дашиевой В.Д. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Галицыной Р.Т. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрунин М.А. обратился с иском к редакции газеты "Информ Полис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором оспаривает сведения, изложенные в статье "Электрик опроверг слухи о его избиении" под авторством Дашиевой В., опубликованные в газете "Информ Полис" в N 36 (1092) от 04.09.2013 г. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: " ... в ноябре 2012 г. в слесарке (рабочем помещении) в ходе ссоры Б. Нимаев избил Петрунина М.А." Дальше приводится будто бы его комментарии, в которых он рассказывает об избиении. Никакого "мордобоя", о котором пишет газета "Номер один" не было. По истечению девяти месяцев, т.е. в конце июля 2013 г. после надуманного происшествия М. Петрунин, который работает юристом в администрации МО СП "Сотниковское", где главой является Ш.Б. Гармаев, отыскал его и посадил в автомобиль, буквально на коленках принудил его написать заявление в прокуратуру ... Он тогда и не знал, что это делается с целью выбить из меня неправду и теперь ему понятно, кому было выгодно использовать его заявление в качестве комментариев для газеты "Номер один". Впереди ведь выборы ... Вся эта шумиха ... очень кому-то нужна в предвыборной компании". Просит обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и взыскать судебные расходы.

В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Информ Полис", привлечены в качестве соответчика - журналист Дашиева В.Д., в качестве третьего лица - Айдаров Г.Е., интервьюируемое лицо.

В суд первой инстанции Петрунин М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галицына Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Информ полис" Эрдынеев С.П. исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае нельзя говорить о деловой репутации, о защите которой может заявлять лишь должностное лицо, но не кандидат в депутаты местного самоуправления, коим на тот момент являлся Петрунин. Не оспаривает тот факт, что журналист Дашиева не проверила информацию. Причиной этому послужила спешка, так как газета выходит еженедельно.

Соответчик Дашиева В.Д. исковые требования также не признала, пояснив, что статья основана на сведениях, полученных в ходе интервью с Айдаровым Г.Е. на платной основе. Эти сведения ею не проверялись из-за нехватки времени и необходимости скорейшей сдачи материала в печать.

Третье лицо Айдаров Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Информ полис" Эрдынеев С.П. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что в своем интервью Айдаров Г.Е. озвучил свою позицию, неоднократно впоследствии измененную в зависимости от степени влияния кандидатов в депутаты. По этой причине нельзя считать, что сведения, выданные им на момент интервью, являются недействительными. Взыскивая с ответчиков моральный вред, суд в решении не обоснован и не мотивировал наличие морального вреда. Считает, что в данном случае о деловой репутации нельзя вести речь, так как не представлено доказательств, что истец является должностным лицом и субъективно обладает наличием признаков защиты деловой репутации.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Информ Полис" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дашиева В.Д. также не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Петрунин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галицына Р.Т. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Айдаров Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлен факт распространения ответчиками сведений об Петрунине М.А. порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод жалобы о том, что Айдаров Г.Е. должен быть привлечен к участию в деле, подлежит отклонению.

Определением суда от 14 октября 2013 г. Айдаров Г.Е. был привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п.5 Постановления если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Учитывая, что рассмотрения данного дела было возможно без привлечения Айдарова Г.Е. в качестве соответчика, оснований для привлечения его соответчиком не имелось.

При этом представителем ООО "Информ Полис" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено надлежащих оснований о необходимости привлечения Айдарова Г.Е. в качестве соответчика по данному делу.

Необходимости подтверждения того факта, что Петрунин М.А. являлся должностным лицом и работал юристом в администрации МО СП "Сотниковсое" в суде первой инстанции не имелось, так как сторонами, в т.ч. и ответчиками данный факт не оспаривался.

Размер компенсации морального вреда в пользу Петрунина М.А. в сумме " ... " с каждого ответчика судом определен верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров