Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой О.В., Зандановой М.З. к Матвееву И.С. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева И.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Матвеева И.С. демонтировать (снести) деревянный пристрой, расположенный по адресу " ... ", очистить захламленную придомовую территорию.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истцов Дорофеевой О.В, Зандановой М.З., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дорофеева О.В. и Занданова М.З. просят обязать ответчика Матвеева И.С. демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию.

В судебном заседании истцы, их представитель Перетолчина А.В., также представляющая интересы третьего лица ООО "ЖЭУ-4", исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что собственник квартиры по адресу " ... " Матвеев И.С. с фасадной стороны многоквартирного дома возвел деревянный пристрой к своей квартире, захламил территорию мусором. Указывают, что данными действиями ответчик нарушает права истцов и других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу возникновения возгорания дома. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Матвеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд вынес вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев И.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Дорофеева О.В. и Занданова М.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Матвеев И.С. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был неоднократно извещен, суд неоднократно откладывал рассмотрения дела в его ходатайствам, однако, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как видно из материалов дела, ответчик Матвеев И.С. на придомовой территории, прилегающей к балкону занимаемой им квартиры, возвел деревянный пристрой. На огороженном участке Матвеев складирует мусор, что подтверждается материалами проверки муниципальной жилищной инспекции, фотографиями, перепиской жильцов с контролирующими, правоохранительными органами, копиями отказного материала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств законности ее возведения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родителям ответчика Бутухановой О.А. и Убееву С.М. было дано разрешение Комитета городского хозяйства о возведении пандуса, не могут быть приняты во внимание.

Наличие такого разрешения о согласовании перепланировки жилого помещения в части устройства пандуса и расширения лоджии не свидетельствует о том, что ответчику предоставлено право возвести пристрой и ограждение на придомовой территории, поскольку, как правильно указал суд, такие вопросы данным разрешением не охватывались.

Довод жалобы о том, что ответчик после смерти родителей в наследство не вступал, в квартире никто не зарегистрирован, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом из пояснения свидетеля Каримуллиной В.И. и специалиста Азаревич А.С., установлено, что ответчик на огороженной территории складирует мусор. Из пояснений истцов следует, что пристрой после смерти родителей возвел именно ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Матвеев И.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2013 года по исковому заявлению Дорофеевой О.В., Зандановой М.З. к Матвееву И.С. об обязании демонтировать (снести) деревянный пристрой, очистить захламленную придомовую территорию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Е.И. Захаров

Б.С. Семенов