Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой А.В., Рычкова В.Г. к ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" о признании приказов незаконными, об оплате премиальных выплат, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Максимова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2014г., которым постановлено:

исковые требования Рычковой А.В., Рычкова В.Г. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании приказов незаконными, об оплате премиальных выплат, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ N274 от 27 сентября 2013 года начальника транспортного цеха N 53 ОАО "У-УАЗ" о наказании Рычковой А.В., приказ N 4539/к от 25 октября 2013 года и.о. управляющего директора ОАО "У-УАЗ" о наказании Рычковой А.В. и лишении премии за сентябрь 2013 года.

Обязать ОАО "У-УАЗ" начислить и выплатить Рычковой А.В. премию за сентябрь 2013 года.

Взыскать с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Рычковой А.В. в качестве компенсации морального вреда " ... " руб.

В остальной части исковые требования Рычковой А.В. и Рычкова В.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истцов Максимова В.Н., представителя ответчика Ивановой М.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Рычкова А.В. просила признать незаконными: 1) приказ N 274 от 27 сентября 2013, вынесенный начальником цеха N53 ОАО " У-УАЗ" года о наказании Рычковой А.В.; 2) приказ N 4539/к от 25 октября 2013 года, вынесенный и.о. управляющего директора ОАО "У-УАЗ", в части наказания Рычковой А.В.

Также истица просила взыскать с ответчика премию за сентябрь 2013 года; компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб.; признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2013 года до даты исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Истец Рычков В.Г. просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2013 года до даты исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рычкова А.В. и Рычков В.Г. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

27 сентября 2013г. приказом N 274 начальника цеха истице Рычковой А.В. было объявлено замечание за выход 26.09.2013г. на работу с остаточным запахом употребления спиртосодержащих напитков. Приказом N 4539/к и.о. управляющего директора от 25 октября 2013г. Рычковой А.В. за этот же факт (появление в нетрезвом виде) было объявлено замечание с лишением премии за сентябрь 2013г.

Издание данных приказов незаконно, т.к. истица в нетрезвом виде на работу не выходила, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, выданным Республиканским наркологическим диспансером, где Рычкова А.В. прошла освидетельствование.

14 ноября 2013г. под психологическим давлением начальника отдела кадров " ... " Рычковы написали заявления об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2013 г. Считают, что оснований для увольнения не имелось, увольнение носило вынужденный характер.

В судебном заседании представители истцов Максимов В.Н. и Максимов А.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что заявление об увольнении было подано под давлением работодателя, выраженное в угрозе увольнения по отрицательным мотивам, тогда как истцы не имели намерения увольняться. Соглашение о расторжении договора до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении в письменной форме не заключено, в связи с чем, увольнение до истечения этого срока является незаконным. Начальник отдела кадров не был уполномочен решать вопрос об увольнении. Действиями работодателя Рычковым причинен моральный вред.

Истцы на последнее судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО " У-УАЗ" Иванова М.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений норм трудового законодательства при привлечении Рычковой А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении истцов допущено не было. При проведенном с согласия Рычковой А.В. медицинском освидетельствованием в выдыхаемом ею воздухе концентрация алкоголя составила 9,3%. Результаты освидетельствования в РНД свидетельствуют лишь о том, что с момента тестирования в ОАО "У-УАЗ" Рычкова А.В. алкоголь не употребляла. В период с сентября по октябрь 2013г. были выявлены нарушения исполнения трудовых обязанностей истцами, по результатам проверки составлен акт. Работодатель мог применить к ним меры дисциплинарного воздействия, именно поэтому с истцами была проведена беседа. И они добровольно приняли решение об увольнении по собственному желанию. До момента издания приказа истцы свои заявления не отозвали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Максимов В.Н. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на доказанность факта оказания психологического давления на истцов со стороны начальника отдела кадров " ... " А.В. О незаконности увольнения Рычковых свидетельствует непредоставление им двухнедельного срока предупреждения увольнения, предусмотренного ст.80 ТК РФ; подписание решения об увольнении ненадлежащим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель Максимов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Истцы, извещенные о дате и месте заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Иванова М.Е., возражая против доводов жалобы, поддержала ранее высказанную по делу позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что приказом N 952/у от 15.11.2013г. " ... " ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Рычков В.Г. был уволен с 15 ноября 2013г. по собственному желанию.

Приказом N 951/у от 15.11.2013г. " ... " транспортного цеха ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Рычкова А.В. была уволена с 15 ноября 2013г. по собственному желанию.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Истцы полагают, что их увольнение носило вынужденный характер, т.к. заявления о прекращении трудовых отношений ими были написаны под влиянием, нажимом начальника отдела кадров.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В настоящем случае суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Рычковых на работе.

Показаниям свидетелей, названных в апелляционной жалобе, судом также был дан соответствующий анализ. С учетом этих показаний и совокупности других доказательств суд посчитал, что факт вынужденного характера увольнения истцов не нашел своего подтверждения.

Коллегия находит данный вывод верным. Доводы, содержащиеся в жалобе, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Само по себе одновременное написание истцами заявления об увольнении однозначно не указывает на принудительный характер их увольнения. Как и не свидетельствует об этом непредоставление Рычковым двухнедельной отработки, предусмотренной ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

То есть увольнение возможно и без указанной отработки, если стороны трудового договора не имеют на этот счет никаких возражений. В настоящем случае такого возражения ни одна из сторон не высказала. Поэтому увольнение истцов с 15 ноября 2013г. было допустимо.

Истцы могли отказаться от своего намерения и отозвать заявления об увольнении, что ими сделано не было. Они получили расчет, трудовые книжки, не дождавшись окончания рабочего дня, покинули рабочие места, что также говорит об их намерении расторгнуть с ответчиком трудовой договор.

Довод о том, что увольнение истцов осуществлено ненадлежащим лицом, во внимание принять нельзя. На заявлениях Рычковых имеется указание, выполненное " ... " А.В. об увольнении работников с 15.11.2013г. по п.3 ст.77 ТК РФ. Подобное указание можно причислить к наложению резолюции на заявления Рычковых, что последний мог сделать, будучи начальником отдела кадров. Притом, что с 13 по 17 ноября 2013г. " ... " А.В. по приказу управляющего директора завода был уполномочен исполнять обязанности заместителя Управляющего директора по персоналу (л.д.176). То есть и наложение подобной резолюции-указания и подписание приказов об увольнении " ... " А.В. было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Поэтому несостоятельно утверждение стороны истца о незаконности увольнения по причине принятия об этом решения ненадлежащим лицом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи О.Р.Холонгуева

М.В.Ихисеева