Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Д. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ о понуждении производить выплаты по пенсионному обеспечению, по апелляционной жалобе истца Иванова А.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Пенсионного фонда РФ по РБ Улзетуевой О.Ц., представителя ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ" Отхонова Б.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Д. обратился в суд к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ о понуждении производить выплаты по пенсионному обеспечению.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ему было назначено обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат бессрочно. Истец является инвалидом по трудовому увечью, а согласно постановлению Конституционного суда РФ, лица, получившие повреждение здоровья в результате трудового увечья и получившие инвалидность имеют право на получение двух пенсий по инвалидности и по старости. Просит обязать ответчика выплачивать ему пенсию по инвалидности и по старости.

В дальнейшем определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ".

В суде первой инстанции Иванов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он претендует на получение одновременно двух пенсий. С ... по достижению пенсионного возраста он стал получать трудовую пенсию по старости, как имеющий северный стаж. До этого, в ... он получал пенсию по инвалидности. В средствах массовой информации в 2005 или 2006 годах, было разъяснено, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ, лица, получившие повреждение здоровью в результате трудового увечья и получившие инвалидности, имеют право на получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.

Представитель Пенсионного фонда РФ по РБ Улзетуева О.Ц. просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ надлежащим ответчиком по иску Иванова А.Д. не является.

Представитель ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ" Отхонов Б.Ю. с иском не согласился, считает, что Иванов А.Д. не имеет право на получение одновременно двух пенсий.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.Д. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Иванов А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Пенсионного фонда РФ по РБ Улзетуева О.Ц. с жалобой не согласна, ссылаясь на то, что Отделение не наделено полномочиями по установлению и выплате пенсий.

Представитель ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ" Отхонов Б.Ю. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет право на одновременное получение пенсии по старости и пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, и считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... в организации Байкальские электрические сети, Окинский РЭС произошел несчастный случай на производстве с Ивановым А.Д., в результате которого последнему было причинено повреждение здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени, перелом костей левого предплечья, ушиб поясничной области справа.

В результате данного трудового увечья Иванов А.Д. был признан " ... ", степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %. С ... инвалидность назначена бессрочно.

В соответствии с ч.6 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях" от ... трудовая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не долее чем до дня назначения трудовой пенсии по старости.

С ... истец получает трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере при неполном льготном стаже.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" от ... право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; участникам Великой Отечественной войны; родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий); вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак; гражданам, указанным в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона; гражданам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; членам семей погибших (умерших) граждан из числа космонавтов, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

Иванов А.Д. ни к одной из вышеуказанных категорий граждан, имеющих право на получение двух пенсий, не относится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда РФ ничем не обоснованна и подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров