Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 г. по делу N 12-24

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела в сфере закупок Министерства финансов РБ Матханова Л.В. и протест прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении " ... " МБУ "Горсвет" Трофимова Н.З.,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2013г., постановлением прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ возбуждено административное производство в отношении " ... " МБУ "Горсвет" Трофимова Н.З. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 7. 4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного административного дела, постановлением заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В., " ... " МБУ "Горсвет" Трофимов Н.З. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа размером " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014г. указанное постановление по жалобе Трофимова отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, прокурор района, возбудивший административное производство и должностное лицо, вынесшее по результатам его рассмотрения постановление - Матханов Л.В. подали на него протест и жалобу соответственно, в которых просят его отменить, ссылаясь на следующее. Постановление от 11 октября 2013г. являлось правомерным, так как выносилось на основании закона, действовавшего на тот момент - ст. 19. 7.4 КоАП РФ. Оснований для применения судом ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ не имелось, поскольку фактически административная ответственность за то деяние, которое совершил Трофимов не была отменена. В частности, отменяя ст. 19.7.4 КоАП РФ, законодатель ввел ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривавшую ответственность за то же деяние.

На заседании вышестоящего суда представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Качина Е.Г. протест поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Представитель Министерства финансов РБ Щербаков Е.С. жалобу поддержал.

Трофимов Н.З., будучи извещенным на заседание вышестоящего суда не явился, его защитник Тагильцев возражал по оводам жалобы и протеста.

Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов РФ Матханова Л.В. от 11 октября 2013г. " ... " МБУ "Горсвет" Трофимов Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 7. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Трофимов оспорил его в суде.

Федеральным законом N 296-ФЗ от 28 декабря 2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 19. 7. 4 КоАП РФ признана утратившей силу с 1 января 2014г.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что Трофимов совершил административное правонарушение в период действия вышеуказанной статьи КоАП РФ, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что положения ФЗ N 396 подлежат применению к Трофимову Н.З., поскольку постановление в отношении него по состоянию на январь 2014г. не вступило в законную силу и не было исполнено.

Доводы жалобы и протеста в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Доводы о том, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применимы, поскольку фактически административная ответственность за деяние, совершенное Трофимовым не отменялась, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Действия Трофимова квалифицировались по ст. 19. 7. 4 КоАП РФ, как непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данное правонарушение относилось к правонарушениям против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ).

Административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.30, 7.31 КоАП РФ (на которые ссылается автор протеста) хотя и имеют схожие элементы составов правонарушений с вышеприведенным составом (признаки объективной стороны, формы вины и пр.), вместе с тем не являются ему идентичными, поскольку имеют иной объект состава.

Исходя из этого, суд считает, что положениями ФЗ N 396 от 28 декабря 2013г., законодатель отменил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.4 КоАП РФ и ввел новую ответственность за иные административные правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. 4 КоАП РФ в отношении " ... " МБУ "Горсвет" Трофимова Н.З. оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева