Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-940

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрелав открытом судебном заседанииг.Улан-Удэ гражданское дело по иску Игнатенко М.П. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о понуждении заключить договор найма служебного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой В.М. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2014г., которым постановлено:

исковые требования Игнатенко М.П. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о понуждении заключить договор найма служебного жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с Игнатенко М.П. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Архипова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Игнатенко М.П. просил обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с ним договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2013г. ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России распределило истцу вышеуказанное жилое помещение. Однако Администрация района отказывается заключить с Игнатенко М.П. договор найма служебного жилого помещения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны России" и его территориальное отделение.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Архипов А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова В.М. иск не признала. Пояснила, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. В г.Улан-Удэ действует Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, в соответствии с которым Игнатенко М.П. не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений муниципального специализированного фонда. Правовых оснований для заключения с Игнатенко М.П. договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова В.М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд принял решение без учета положений ст.4,14,19,92,93,99,100 ЖК РФ, решения Улан-Удэнского горСовета депутатов от 02.11.2006г. N 488-52 "Об утверждении положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда", Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 12.12.2006г. N 533 "Об установлении категорий граждан, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда". Согласно ст.92 ЖК РФ, использование помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилфонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством России федеральным органом исполнительной власти. Решение о предоставлении специализированного жилого фонда и, соответственно, договор найма специализированого жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения. Суд необоснованно обязал заключить договор служебного найма на жилое помещение, которое таковой статус не имеет. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Администрацию города, являющуюся собственником муниципального специализированного жилищного фонда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Архипов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ранее высказанную по делу позицию.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013г. ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России распределило истцу квартиру по адресу: г. " ... " на состав семьи - 4 человека.

Районный суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Суд верно указал, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" закрепил особый правовой статус военнослужащих, что выражается в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями; допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору найма жилого помещения.

Поэтому при разрешении настоящего спора никакого противоречия либо нарушения норм жилищного законодательства, и, в частности, норм, перечисленных в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Поскольку ответчик выполняет функции наймодателя, то на Администрацию района и была возложена обязанность по заключению договора найма служебного жилого помещения. В апелляционной инстанции было подтверждено, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм по причине непривлечения к участию в деле Администрации города. В данном случае не разрешались вопросы предоставления, распределения муниципального жилья, возложения обязанности на Администрацию города, поэтому участие собственника жилья не было обязательным. Ныне заявленное истцом Игнатенко М.П. требование относилось к компетенции Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ. А потому дело было рассмотрено при участии надлежащего ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева