Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Н.В. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

сапелляционной жалобой ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности Жеребцова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2013г.,

которым постановлено: Исковые требования Дубинина Н.В. к ФКУ "УФО МО РФ " по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ " по Забайкальскому краю в пользу Дубинина Н.В. " ... " руб., в том числе заработную плату за работу по совместительству за ... в сумме " ... " руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дубинин Н.В. просил взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, также просил привлечь руководителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А. А.М. к административной ответственности за невыплату заработной платы в установленные сроки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, работая по совместительству в должности слесаря-электрика в войсковой части N ... , не получил оплату своего труда по совместительству за ... г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части привлечения руководителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А. А.М. к административной ответственности за невыплату заработной платы в установленные сроки., что был принят судом.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика войсковая часть N ...

В заседании районного суда истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ " по Забайкальскому краю по доверенности Мирошников С.Н. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв. В отзыве он ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу, поскольку табели учета рабочего времени истца не соответствует режиму рабочего времени согласно трудовому договору по совместительству. Приказов командира в/части N ... об изменении условий работы по совместительству и об организации работы за пределами продолжительности рабочего времени не поступало. Из предоставленных табелей учета рабочего времени работа в соответствии с режимом рабочего времени указанного в трудовом договоре по совместительству в субботу не производилась. За нарушение трудового законодательства со стороны работодателя - командира в\ч N ... УФО ответственность нести не может. Истцом не доказан факт перенесения им физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика войсковой части N ... по доверенности Шимков В.А. иск признал, в части компенсации морального вреда не согласился с заявленным размером.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Жеребцов А.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. Он ссылался на недоказанность выполнения работы Дубининым Н.В. ни по совместительству, ни в режиме гибкого рабочего времени, так как это подтверждено проверкой государственной инспекции труда по РБ по поручению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона. Также автор жалобы ссылается на то, что табели учета рабочего времени не содержат сведений о выполнении работы Дубининым Н.В. в субботние дни согласно п. 7 дополнительного соглашения от ... г.; указанное дополнительное соглашение к ответчику не поступало и суд не установил, что оно имелось у ответчика. Он полагал, что вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца не является законным, поскольку поступавшие ответчику документы не позволяли определить фактическое отработанное время истца по совместительству и произвести выплаты на законных основаниях.

На заседании судебной коллегии отсутствовали истец Дубинин Н.В., представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", представитель соответчика в\части N ... , будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца, представителя ответчика по доверенности Абрамовой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд руководствовался положениями ст.ст. 282,285, 236 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом Дубининым Н.В. требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за работу по совместительству за период с ... г. по ... года с процентами за задержку выплаты заработной палаты, компенсацией

морального вреда. При этом суд исходил из доказанности заявленных требований, что подтверждали условия трудового договора с Дубининым Н.В., представленные табели учета рабочего времени, сведения расчетных листков по заработной плате об отсутствии начислений за работу по совместительству в указанный период.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, согласно трудового договора N ... от ... г. Дубинин Н.В. был принят на работу в войсковую часть N ... с ... года на основную работу по профессии слесарь ремонтник в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части ... на неопределенный срок ( л.д. 4-5).

Также согласно Трудового договора N ... от ... г. Дубинин Н.В. был принят на работу в войсковую часть N ... с ... года по профессии: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части ... по совместительству с должностным окладом " ... " руб. в месяц с выплатой премиального вознаграждения в соответствии с Положением о расходовании материального стимулирования, являющегося приложением к коллективному договору, с процентной надбавкой за выслугу лет в МО 15%, с процентной надбавкой за работу, приравненную к районам Крайнего Севера и в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями - 30%, районным коэффициентом - 30%; установлена работа в режиме гибкого рабочего времени с 18 часов до 20 часов 24 минут, в субботу с 09 часов до 18 часов с перерывом с 14 часов до 15 часов, полный рабочий день - 2 часа 24 минуты, суббота 8 часов, полная рабочая неделя - 20 часов ( л.д. 69-70).

Согласно Приказа командира в\ч ... от ... г. Дубинин Н.В. принят с ... г. на должность слесаря-ремонтника в ремонтную роту ремонтно-восстановительного батальона, и на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в ремонтную роту ремонтно-восстановительного батальона на 0,5 ст. по совместительству (л.д. 14).

Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ... г. содержат сведения о выполнении Дубининым Н.В. работы в режиме совместительства.

Начисление и выплата заработной платы за работу по совместительству в указанный период Дубинину Н.В. не производилась, что следует из расчетных листков по заработной плате ( л.д.64-68).

Обязательства работодателя произвести оплату работнику за работу, выполненную на условиях совместительства, возникают в силу прямого указания в законе, конституционного права на оплату труда ( ст. 37 Конституции РФ), согласно правильно примененных судом первой инстанции норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Автор жалобы не оспаривает правильности произведенного судом расчета подлежащих взысканию денежных сумм по заработной плате истца.

Так как законодатель установил возникновение обязательства у работодателя по выплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы независимо от наличия его вины, не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности установления вины ответчика, как не имеющие правового значения.

Поскольку, представитель соответчика в\части N ... признал иск и не доказал выплату истцу задолженности по оплате труда в связи с выполненной работой по совместительству в досудебном порядке, районный суд законно и обоснованно пришел к выводу о допущенных нарушениях трудовых прав истца.

Не имеется оснований для освобождения ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от обязанности производства оплаты труда работнику в\части Дубинину Н.В. в связи с трудовыми отношениями, так как, ответчик осуществляет финансовое обеспечение в\части ... на основании договора на обслуживание N ... от ... г. Ответчик не предоставил доказательств наличия иного соглашения с в\частью, в силу которого войсковая часть была вправе самостоятельно производить денежные выплаты работнику части.

Имеющиеся разногласия между ФКУ и работодателем истца по документальному оформлению условий и учета выполненной истцом работы не могут иметь существенного значения, поскольку, они не влияют на реализацию права работника получить оплату за выполненную работу по заданию работодателя, так как на работодателе лежит обязанность учитывать выполненную работу и производить оплату в сроки и размере, предусмотренном законом ( ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов районного суда, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Жеребцова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева