Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

cудей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Ким В.Б., Ким И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с частной жалобой Ким В.Б.

на Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года,

которым постановлено: Изменить порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.04.2013 г. по делу в части установления начальной продажной стоимости автомобиля " " ... "", г\н ... , ... г.выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля " ... "", г\н ... , ... г.выпуска, в размере 1 074 000 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), постановлено взыскание с Кима В.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N ... в сумме 1 722 266,67 рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль " " ... "", ... г.в., ПТС ... , гос.номерной знак ... , установлена его начальная продажная цена 1 732 800 рублей.

11.04.2013 г. взыскатель Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя по доверенности Николаева Э.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, установлении начальной продажной стоимости автомобиля " " ... "", ... г.в., в размере 1 074 000 рублей, мотивируя значительным ухудшением состояния автомобиля с момента подачи искового заявления об обращении на него взыскания, что подтверждается заключением главного специалиста отдела по работе с залогами ОАО "Банк Москвы" Д. Д.В. от 25.09.2012 года.

В заседании районного суда представитель взыскателя по доверенности Николаев Э.И. поддержал заявление.

Отсутствовали должники Ким В.Б., Ким И.Д. по неизвестным суду причинам.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, должник Ким В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать взыскателю в удовлетворении заявления о снижении стоимости автомобиля " " ... "", ... г.в. Автор жалобы ссылался на незаконность постановленного определения, нарушающего его права, так как была определена стоимость автомобиля явно ниже его рыночной стоимости; при установлении стоимости не был привлечен независимый эксперт оценщик, оценка основана на заключении о рыночной стоимости автомобиля специалиста банка ( заинтересованного лица), ответчики не были извещены о процессе и лишены возможности участвовать в нем и защищать свои интересы. Также автор жалобы указывает, что было изменено решение суда об установлении начальной продажной цены

безосновательно, поскольку банк не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что реализация автомобиля невозможна по установленной ранее цене, не предоставил протокола несостоявшихся торгов и иных доказательств о затруднении реализации. Также он полагал недоказанным уменьшение стоимости залогового автомобиля после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

При удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного решения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки " " ... "", ... г.в., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 10.04.2013 года. При этом суд исходил из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 15.05.2013 г., имеющего сведения о повреждениях автомобиля и заключения главного специалиста отдела по работе с залогами ОАО "Банк Москвы" Д. Д.В. о стоимости автомобиля марки " " ... "", ... г.в., в 1074 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 434 ГПК РФ подлежит доказыванию наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заинтересованном лице, обратившемся в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения.

Таких доказательств взыскатель суду не предоставил. Частное мнение сотрудника взыскателя Д. Д.В. о стоимости залогового автомобиля марки " " ... "", ... г.в., в 1074 000 рублей ( л.д.200), что не является экспертным заключением, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим вышеназванные существенные обстоятельства.

Обстоятельство наличия технических повреждений у автомобиля не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, так как взыскатель не доказал снижение действительной рыночной цены автомобиля в виде его экспертной оценки.

При недоказанности взыскателем указанных обстоятельств суд первой инстанции безосновательно изменил порядок и способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Из материалов дела следует, что согласно договора залога автомобиля N ... от ... года сторонами данного соглашения Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Ким В.Б. залоговая стоимость автомобиля марки " " ... "", ... г.в., была определена в 2 617 000 рублей ( л.д. 51-52). При разрешении заявленного истцом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) спора истец не согласился на назначение по делу судебной экспертизы, назначенной судом определением от 23.01.2013 г. ( л.д. 140 - 141) для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля согласно его заявления на л.д.148, настаивал на удовлетворении иска, установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в 1 732 800 рублей. Данные требования истца были судом удовлетворены в полном объеме. Определенная судом начальная продажная цена указанного автомобиля в 1 732 800 рублей согласно вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2013 г. значительно ниже залоговой стоимости автомобиля и составляет от нее 66%.

Взыскатель не привел доказательств уменьшения стоимости залогового автомобиля в связи с получением значительных технических повреждений после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и определения начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, взыскатель не предоставил доказательств объявления публичных торгов по продаже залогового автомобиля несостоявшимися в порядке, предусмотренном нормами Закона РФ от 29.05.1992 г. " О залоге" N 2872-1,судебная коллегия находит, что не имелось законных оснований для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Определение районного суда, постановленное с нарушением п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. По вышеизложенным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения заявление взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта, установлении начальной продажной стоимости автомобиля " " ... "", ... г.в.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года отменить.

Отказать взыскателю Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, установлении начальной продажной стоимости автомобиля " " ... "", ... г.в.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева