Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Ивановой В.А. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Пушкареву В.Ю., Бухарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н.., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2006г. в размере " ... " руб., включая основной долг - " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб., часть неустойки - " ... " руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Пушкаревым заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере " ... " руб. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение возврата кредита, между банком и Бухаровым заключен договор поручительства от этой же даты, согласно которому последний поручился за исполнение обязательств Пушкаревым. По договору уступки права требования от 21 июня 2012 г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчики Пушкарев и Бухаров не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ссылаясь на следующее. При переходе прав кредитора по договору уступки права требования, согласие должника не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще. Представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. и представитель "Азиатско-Тихоокеанского банка" Н.Ю. Павлова просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Установлено, что 27 сентября 2006 года между Пушкаревым В.Ю. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме " ... " руб. сроком до 23 сентября 2009г.

Банк исполнил обязательства и передал кредитные средства Пушкареву.

27 сентября 2006г. между банком и Бухаровым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно по обязательствам Пушкарева В.Ю. по указанному кредитному договору.

21 июня 2012 года ОАО "АТБ" заключило договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передало последнему право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N " ... " от 21 июня 2012 года сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " руб., сумма процентов - " ... " руб., сумма комиссий - " ... " руб., пеня - " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах, уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом (которым обладал первоначальный кредитор), нарушает права гражданина как потребителя, поскольку последний заключая кредитный договор с банком (как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) выступал потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком, к качеству которой, в числе прочего относится соблюдение банковской тайны.

Права требования по кредитному договору от 27 сентября 2006 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, напротив, основаны на их неверном толковании, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения районного суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева