Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубешева Р.Ш. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., представителя истца Шангина А.Ю., представителя МВД по РБ Хартикова С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Кубешев предъявил к Следственному управлению СК РФ по РБ и Министерству финансов РФ иск о возмещении материального ущерба. Также он просил присудить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года Кубешев задержан в г. Иркутске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В момент задержания Кубешев находился в принадлежащей ему машине "Тойота-Марк-2".

После задержания Кубешева автомобиль доставлен в п. Кырен Тункинского района РБ и помещен на штрафстоянку. Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2010 года автомобиль на момент изъятия находился в технически исправном состоянии.

09 марта 2011 года автомобиль осмотрен сотрудниками Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ и 10 марта 2011 года приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство.

26 августа 2011 года произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль частично разукомплектован, поврежден, из него похищены вещи Кубешева.

По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, причастного к преступлению.

Приговором Верховного суда РБ от 16 марта 2012 года, который вынесен в отношении Кубешева, постановлено вернуть автомашину Кубешеву.

06 октября 2012 года автомобиль передан доверенному лицу Кубешева. Согласно акту приема-передачи автомобиля на момент передачи он находился в поврежденном и разукомплектованном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кубешев просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию материального ущерба, а также присудить судебные расходы.

Представители ответчиков иск не признали.

Районный суд удовлетворил иск частично и взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Кубешева в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения, представитель третьего лица МВД по РБ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что надлежащим представителем ответчика должен быть Следственный Комитет РФ, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод о том, что имущественный вред причинен истцу действиями третьих лиц, также подлежит отклонению.

Автомобиль изъят у истца в ходе расследования уголовного дела, его сохранность не обеспечена в результате несоблюдения органами предварительного следствия требований закона, предъявляемых к изъятию и хранению вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах Кубешев вправе требовать возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ.

Ссылка на то, что суд не принял меры к установлению конкретного должностного лица, виновного в причинении вреда, несостоятельна, поскольку закон такую обязанность суда при разрешении подобных споров не предусматривает.

3. В интересах законности судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание денежных средств производится за счет казны РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года по иску Кубешева Р.Ш. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба после слова "РФ" дополнить словами "за счет казны Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи