Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1037

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Павлова Д. А. в лице его законного представителя Гороховской А. С. к Кутеповой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Кутеповой Е.Н. - Солдатовой Н.Е., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Восстановить Павлову Д. А., ... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павлова Н. И., умершего ...

Признать Павлова Д. А. принявшим наследство, открывшееся после смерти Павлова Н. И..

по апелляционной жалобе представителя Кутеповой Е.Н. - Солдатовой Н.Е., действующей на основании доверенности на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2014г.

Определить между Кутеповой Е. Н., Павловым М. Н., Павловым Д. А. наследниками Павлова Н. И., умершего ... доли в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: " ... " по " ... " за каждым.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Кутеповой Е.Н. - Солдатовой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя Гороховской А.С. - Паньковой Н.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гороховская А.С, действуя в интересах несовершеннолетнего " ... " ... просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Павлова Н. И. на принадлежащее ему имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: " ... ", умершего ... г., ссылаясь на то, что Павлов Н. И. являлся дедушкой несовершеннолетнего " ... " Отец несовершеннолетнего " ... ". Павлов А. Н. умер ... г., который в свою очередь являлся сыном Павлова Н.И. После смерти Павлова Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С заявлением о принятии наследства после смерти Павлова Н.И. обратилась " ... " умершего - Кутепова Е.Н. В установленный законом срок Павлов Д.А. не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как о смерти Павлова Н.И. они узнали от нотариуса при получении письменного уведомления.

В судебное заседание представитель несовершеннолетнего " ... " - Гороховская А.С. не явилась.

В судебном заседании представитель Гороховской А.С.- Панькова Н.С. действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме

В судебное заседание Кутепова Е.Н. не явилась.

В судебном заседании представитель Кутеповой Е.Н.- Солдатова Н.Е. действующая на основании доверенности возражала против требований Гороховской А.С., и пояснила, что Гороховская А.С. должна была знать о смерти наследодателя.

Суд постановил вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе на основное решение и дополнительное решение суда представитель Кутеповой Е.Н. - Солдатова Н.Е.просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения, представителя Кутеповой Е.Н. - Солдатовой Н.Е., представителя Гороховской А.С. - Паньковой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования Гороховской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что наследник по праву представления " ... ", " ... " года рождения, является несовершеннолетним, в силу действующего законодательства на момент смерти своего деда не обладал дееспособностью, в связи с чем не мог фактически принять наследство после смерти деда, а равно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав, что суд правомерно признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, восстановил срок для принятия наследства и признал за наследником право в порядке наследования по закону в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", оставшейся после смерти Павлова Н.И.., умершего ...

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершего Павлова Н.И., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.

Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, пропуск срока был связан с личностью истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод жалобы о том, что Гороховсхая А.С. не могла не знать о смерти Павлова Н.И., не может быть принят во внимание.

" ... " в силу несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, то есть Т.Г.Р.

Даже, если допустить, что Гороховская А.С. знала о смерти Павлова Н.И., то ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.

Доли в наследственном имуществе определены судом с учетом наследников, которые были на момент открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2013г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2014г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Е.И. Захаров.