Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой НЛ. к ООО "Гевс-Плюс" в лице конкурсного управляющего о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истицы Хомутовой Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.01.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хомутовой Н.Л. к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Солдатовой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Хомутова Н.Л. просила взыскать с ООО "Гевс-Плюс" неустойку в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице Хомутовой Н.Л. до настоящего времени застройщиком ООО "Гевс-Плюс" по договору на участие в долевом строительстве от 17.09.2010г. не передана квартира. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи жилого помещения, что предусмотрено ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании Хомутова Н.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Солдатова Н.А. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе автором приведены те же доводы, что были изложены ею в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Хомутова Н.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Солдатова Н.А., возражая против жалобы, настаивала на ранее высказанной по делу позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2010г. между ООО "Гевс-Плюс" и Хомутовой Н.Л. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Гевс-Плюс" обязалось обеспечить строительство поселка, сдать квартиру Хомутовой Н.Л. в эксплуатацию не позднее 03 апреля 2011г. и передать в собственность последней квартиру в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию. А Хомутова Н.Л. обязалась направить денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия.

27.02.2011г. между названными лицами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны определили иные сроки сдачи квартиры в эксплуатацию - 31.12.2012г. и иные сроки обеспечения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и введению его в эксплуатацию - не позднее 31.12.2012г. В остальном условия договора от 27.02.2010г. остались прежними.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта строительства составлен не был.

Предъявляя требования, истица исходила из положений ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (214-ФЗ от 30.12.2004г.)

Согласно названной норме, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что требования, ныне заявляемые истицей, не вытекают из денежных обязательств. Имеет место факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2010г. То есть исковые требования основаны на имущественном обязательстве, а не на денежном.

По причине неисполнения данного обязательства на ответчика в силу вышеуказанной нормы закона может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, что к текущему платежу не относится.

Поэтому ограничения, установленные в ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей), на заявленные Хомутовой Н.Л. требования не распространяются.

Таким образом, следует признать, что требование о взыскании неустойки истицей было заявлено правомерно.

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, по причине исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Свидетельство о регистрации права, выданное 21.03.2012г. Хомутовой Н.Л., доказательством получения истицей жилого помещения не является.

В свидетельстве указано, что основанием для его выдачи явилось судебное решение, вынесенное 30.01.2012г. Из содержания судебного акта следует, что за истицей было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 164,5 кв.м., расположенной по адресу: г. " ... "

Из кадастрового паспорта следует, что названное жилое помещение представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности - 47%. Технический паспорт также свидетельствует об отсутствии квартиры, которая находится лишь в стадии строительства.

Поэтому доводы истицы о ненадлежащем исполнении ООО "Гевс-Плюс" обязательств по договору участия в долевом строительстве нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районным судом постановлено незаконно ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, установленная в ч.2 ст.6 N 214-ФЗ от 30.12.2004г. Сумма неустойки за период с 15.01.2013г. по 03.12.2013г. составила " ... " руб.

При этом коллегия считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Учитывая финансовое положение общества, находящегося в стадии банкротства; частичную оплату, произведенную Хомутовой Н.Л. по договору; учитывая, что размер неустойки лишь вдвое меньше внесенного платежа, судебная коллегия полагает, что неустойка может быть снижена до " ... ". руб.

В соответствии с ч 6. ст.13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме " ... ". руб. за неисполнение законного требования истицы, которая заключила договор долевого участия в строительстве для удовлетворения своих личных интересов, жилищных нужд.

Таким образом, по мнению коллегии, жалоба Хомутовой Н.Л. об отмене судебного решения подлежит удовлетворению, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.01.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хомутовой Н.Л..

Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Хомутовой Н.Л. неустойку в размере " ... ". руб., штраф - " ... ". руб.

Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева