Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадаева М.Г. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Леткол" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

по апелляционной жалобе истца Шадаева М.Г.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Шадаева М.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадаев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N ... , заключенный между ответчиками 26 октября 2011 года. Исковые требования мотивированы следующим.

08 мая 2007 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей.

26 октября 2011 года права требования по кредитному договору Банком были переданы ООО "Леткол".

С таким правопреемством истец не согласен, поскольку ООО "Леткол" не является субъектом банковской деятельности, не обладает банковской лицензией. Уступка права требования осуществлена без его согласия. Полагал, что договором цессии нарушены его права как потребителя услуги.

В судебном заседании Шадаев М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Юсифова О.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что законодательство не содержит запрета передавать права требования по кредитному договору, поэтому оспариваемый договор уступки не нарушает прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "Леткол" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Одоев СВ. исковые требования поддержал, возражая против передачи прав по договорам небанковской организации, пояснив, что об уступке прав требований его также не уведомляли.

Третьи лица Шадаева Г.Н. и Дашиев Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Шадаев М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании апелляционной инстанции представители Банка ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Леткол" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Шадаев М.Г. на заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 13 названного Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с истцом не согласовывалось, следует, что договор цессии не соответствует требованиям российского законодательства и названное условие кредитного договора, как противоречащее закону.

Кроме того, выводы суда о том, что передаче сведений, составляющих банковскую тайну, в результате заключения оспариваемого договора третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, не противоречит требованиям закона, поскольку осуществлено с согласия истца, судебная коллегия полагает необоснованными, так как не усматривает правовой связи между согласием истца на передачу сведений третьим лицам и уступкой права требования со стороны банка.

Таким образом, судебная коллегия не может признать данное решение суда законным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2014 года по иску Шадаева М.Г. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Леткол" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) ... от ... года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Леткол" в части прав требования к Шадаеву М.Г. по кредитному договору ... от ... года.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии П.С. Назимова

Б.С. Семенов