Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

cудей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской В.П. к ООО "Керимофф Улан-Удэ" о защите прав потребителей

с частной жалобой ответчикаООО "Керимофф Улан-Удэ" в лице законного представителя генерального директора Проць Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов,

которым постановлено: Заявление Масловской В.П. удовлетворить частично. Взыскать с "ООО Керимофф Улан-Удэ" в пользу Масловской В.П. судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления Масловской В.П. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Масловскую В.П., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Масловской В.П., взыскана с ООО "Керимофф Улан-Удэ" в пользу Масловской В.П. денежная сумма в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб. ; в остальной части в удовлетворении исковых требований Масловской В.П. отказано.

Истец Масловская В.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В заседании районного суда истец Масловская В.П. и ее представитель Хрущева С.Г. ходатайство поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, ответчик ООО "Керимофф Улан-Удэ" в лице генерального директора Проць Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Автор жалобы приводит доводы о необоснованности и неразумности постановленного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов в пользу истца, определенного без учета фактического объема выполненной представителем истца работы и без учета небольшой сложности дела.

В возражениях на частную жалобу истец Масловская В.П. просит оставить определение районного суда от 17.12.2013 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Масловская В.П. по собственной инициативе пожелала принять участие в заседании коллегии. Она просила учесть ее письменные возражения на жалобу, оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Масловскую В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений,судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявление истца Масловской В.П., районный суд пришел к выводу, что ее расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей подлежат частичному возмещению в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов. При этом районный суд исходил из того, что представитель истца Хрущева С.Г. на основании соглашения об оказании истцу юридических услуг по настоящему делу подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции коллегия находит правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направленным на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хрущева С.Г. подготовила истцу исковое заявление в суд, принимала участие в четырех судебных заседаниях ( в суде первой инстанции 15.07.2013 г., 17.07.2013 г., в суде апелляционной инстанции - 14.10.2013 г., 28.10.2013 г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, в связи с удовлетворением исковых требований Масловской В.П., у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод районного суда.

Так довод жалобы об активном участии при рассмотрении настоящего дела самой истицы не заслуживает внимания. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы жалобы безосновательно направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Основания для изменения определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуответчика ООО "Керимофф Улан-Удэ" в лице законного представителя генерального директора Проць Н.А.

без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева