Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Колесникова М. П. к Пластинину Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению автотехнической экспертизы, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Пластинина Н.А. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Пластинина Н. А. в пользу Колесникова М. П. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Колесников М.П. просил взыскать с Пластинина Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что ... г. Пластинин Н.А. управляя без его разрешения автомобилем " " ... "" г/н " ... ", двигаясь по " ... ", не учитывая дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП. Автомобиль полностью разбит, восстановлению не подлежит. Он не стал заявлять на него об угоне автомашины, поскольку ответчик обещал возместить стоимость ущерба.

Однако, ответчик добровольно возмещать ему причиненный ущерб не желает, от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В выплате страховой суммы ему отказано, поскольку не страховой случай. Для подтверждения стоимости причиненного ему ущерба, он был вынужден обратиться экспертную организацию ООО "Айна" для оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП. Согласно отчету эксперта стоимость материального ущерба-воспроизводства автомобиля составляет " ... " рублей.

В судебном заседании Колесников М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Пластинин Н.А., третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Платстинин Н.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не мог заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, также ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пластинина Н.А.

Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. Пластинин Н.А. управляя автомобилем " " ... " " г/н " ... ", принадлежащим Колесникову М.П., двигаясь по " ... ", не учитывая дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП. Автомобиль полностью разбит, восстановлению не подлежит.

Постановлением УУПОП по Северобайкальскому району МО МВД России "Северобайкалький" от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Пластинина Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч1. ст. 166 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, в действиях водителя Пластинина Н.А. установлено, что он не справился с управлением и совершил ДТП.

Согласно отчету специалиста от 0612.2013 г. стоимость воспроизводства поврежденного автомобиля" " ... " " " ... " составляет " ... " рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Затраты на восстановление транспортного средства сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии.

Суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Пластининым Н.А. Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, ответчик управляя автомобилем не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП.

Доводы жалобы о том, что органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пластинина Н.А., не может быть принят во внимание

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах. Соответственно, выводы суда в решении о необходимости возмещения вреда истцу за счет ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, он не мог заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, также не может быть принят во внимание.

О дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Однако, в судебное заседание, назначенное на 21 января 2014 г. он не явился, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в суд, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, не сообщил о том, что не может явиться в судебное заседание по причине того, что его не отпускает на судебное заседание работодатель.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Т.Б. Казанцева.