Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" Лебедевой И.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 13.02.2014 г., которым постановлено:

Заявление Козловой Н.А. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... о понуждении администрации МО "г. Северобайкальск" предоставить Козловой Н.А. благоустроенное жилое помещение в " ... ", общей площадью не менее 47,2 кв.м.

Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу Козловой Н.А. стоимость жилья в размере " ... " руб. ( " ... ") руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" обязана предоставить Козловой Н.А. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,2 кв.м. в " ... "

... представитель Козловой Н.А. по доверенности Орлов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации МО "город Северобайкальск" стоимости жилого помещения в размере " ... " руб., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Из представленных в суд первой инстанции возражений представителя администрации МО "г. Северобайкальск" Лебедевой И.А. следует, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Городским судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. просит отменить определение суда, указывая, что факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Исполнительное производство по настоящему делу не закончено. Взыскателем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Также отмечает, что изменив порядок исполнения решения, суд фактически изменил существо принятого ... решения.

В направленном в Верховный суд Республики Бурятия заявлении представитель ответчика Лебедева И.А. указала, что в настоящее время дом Козловой Н.АП. включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2015 г.г.", в целях реализации которой администрацией города с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия заключено соглашение о долевом финансировании, согласно которому мероприятия по переселению планируется завершить до 31.12.2014г. В бюджете муниципального образования "город Северобайкальск" средства на возмещение затрат гражданам по судебным решениям о взыскании стоимости жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения возможно тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация исполнения которого зависит от его действий.

По смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решение Северобайкальского городского суда РБ от ... о понуждении администрации МО "город Северобайкальск" предоставить Козловой Н.А. благоустроенное жилое помещение в " ... ", вступило в законную силу

... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из длительного неисполнения решения Северобайкальского городского суда РБ от ... , в результате чего взыскателям не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда является верным.

Из материалов дела следует, что Козлова Н.А. иного жилья не имеет. Время ожидания заявителем исполнения судебного акта составляет девять месяцев. Препятствий к исполнению судебного решения со стороны заявителя не выявлено.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения Северобайкальского городского суда РБ от ... г., а также учитывая аварийность жилого помещения, в котором вынуждена проживать Козлова с членами семьи, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

То обстоятельство, что в настоящее время должнику в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства по РБ на 2013-2015 годы" могут быть выделены денежные средства не может гарантировать своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, доказательств, что после возбуждения исполнительного производства должником принимались надлежащие меры для обеспечения Козловой Н.А. жильем, не представлено.

При этом доказательств того, что со стороны администрации города после возбуждения исполнительного производства принимались оперативные и эффективные меры, направленные на обеспечение жильем семьи Козловой Н.А., материалы дела не содержат.

С момента принятия судом решения о предоставлении Козловой Н.А. благоустроенного жилого помещения прошло около года, требования исполнительного производства не исполняются должником в течение 9 месяцев, в то время как исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом принципа обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод жалобы о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда повлекло изменение существа этого решения, так как исключает социальное использование жилья в дальнейшем, также необоснован, поскольку администрация МО "город Северобайкальск" не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с чем возможна замена выделения благоустроенного жилья денежной компенсацией.

Довод об отсутствии бюджетных средств правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения состоявшегося судебного решения.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили верную оценку с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Захаров Е.И.