Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

cудей Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным Представления Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Бурятия от ... г. N ... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления

счастной жалобой Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Ачитуевой Ю.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.02.2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 31.10.2013 г. признано Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (иного нарушения закона) от ... г. N ... подписанное дознавателем ГД УФСКН России по Республике Бурятия О. Н.В., незаконным.

06.02.2014 г. в суд обратился заявитель - Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Ачитуевой Ю.В. с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2013 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заявление было мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение суда была подана вовремя 28.11.2013 г., однако она была оставлена без рассмотрения по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 22.01.2014 г. в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

На заседании районного суда представитель Управления ФСКН России по Республики Бурятия по доверенности Ачитуева Ю.В. доводы заявления о восстановлении срока поддержала.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. возражала против восстановления срока для обжалования, так как сторонам был разъяснен порядок обжалования, апелляционная жалоба поступила по истечению процессуальных сроков.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления ФСКН России по Республики Бурятия по доверенности Ачитуева Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. Она ссылалась на то, что в случае выполнения судом действий согласно требований ст. 323 ГПК РФ Управлению мог быть назначен разумный срок для устранения выявленных недостатков, а поскольку судом жалоба не была оставлена без движения и не устанавливался срок для устранения недостатков, в результате чего нарушено право Управления ФСКН России по РБ на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 31.10.2013 г. При этом районный суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и руководящими разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 и исходил из того, что указываемое в ходатайстве заявителя обстоятельство ненадлежащего оформления доверенности не может являться основанием восстановления срока обжалования, так как не была исключена возможность обращения с жалобой на решение суда руководителя Управления или представителей Управления с надлежаще оформленными доверенностями на обжалование решения суда.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срока может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дано разъяснение о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В обязанности руководителя организации входит как наделение сотрудников организации определенными полномочиями в сфере защиты прав и законных интересов организации ( к чему относится надлежащее оформление судебных доверенностей), так и контроль за результатами рассмотрения дел в суде с участием организации и своевременностью обжалования решения суда.

Заявитель не доказал наличие уважительных причин попуска им процессуального срока обжалования решения суда, так как не доказал наличие обстоятельств, что объективно исключали возможность обжалования решения суда в установленные сроки. Данное обстоятельство согласно требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ влечет невозможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока в связи с неоставлением судом жалобы без движения и установления разумного срока для устранения недостатка жалобы по следующим основаниям. В силу положений ст. 323 ГПК РФ законодатель предусмотрел, что суд не позднее пяти дней со дня поступления жалобы принимает определение без движения и назначает автору жалобы разумный срок для исправления имеющихся в жалобе недостатков.

Из материалов дела следует, что жалоба была подана 28.11.2013 г. сотрудником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ без полномочий на обжалование решения по делу.

Полномочия другого представителя на обжалование решения суда оформлены Начальником Управления 28.01.2014 года через два месяца после подачи жалобы с недостатками и почти через три месяца после принятия судом решения по делу.

Так как срок надлежащего оформления полномочий представителя заявителя по обжалованию решения суда ( в доверенности от 28.01.2014 г.) в несколько раз превышает установленный срок обжалования судебного решения, он не может быть признан уважительным, так как не подтверждает основной довод жалобы, что недостатки жалобы могли быть исправлены в разумный срок сообразно положений ст. 323 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Бурятия по доверенности Ачитуевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева