Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмо рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой С.М. к Республиканскому государственному учреждению "Центр социальной поддержки населения" о признании вдовой ветерана Великой Отечественной Войны,

с апелляционной жалобой истца Доржиевой С.М.

на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2014 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителей истца по ордеру адвоката Жамсаранова Б.Б. и по доверенности Ванчикова Л.Д., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Доржиева С.М. просила обязать ответчика филиал РГУ "Центр социальной поддержки населения" по Джидинскому району признать истца вдовой Ветерана ВОВ Д.Ч.Х., ... года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой Д. Ч.Х., ... г.р. согласно свидетельства о регистрации брака. Супруг Д. Ч.Х. участвовал в боевых действиях в период Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г., был демобилизован в 1948 г., что подтверждается свидетельскими показаниями Ц. А.Б. и У. А.Ц., фотографиями супруга в военной форме и с сотрудником военкомата и сведениями Книги памяти по Республике Бурятия. Как вдова ветерана ВОВ истец ссылалась на наличие права на льготы, установленные ФЗ "О ветеранах", предоставляемые через орган социальной защиты населения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Республиканское государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения".

В заседании районного суда истец Доржиева С.М. поддерживала иск, ссылалась на то, что супруг рассказывал ей эпизоды из военной жизни, но она ничего не помнит.

Представитель ответчика ОСЗН по Джидинскому району РБ по доверенности Барцева Т.И. ссылалась на то, что ОСЗН по Джидинскому району РБ не может являться ответчиком по делу в силу отсутствия у него прав юридического лица.

Представитель ответчика РГУ "Центр социальной поддержки населения" по доверенности Дроздов Н.К. согласно письменного отзыва иск не признал, ссылаясь на непредоставление истцом перечня предусмотренных законом документов, в том числе удостоверения участника ВОВ на супруга, в случае его отсутствия - справки военного комиссариата о том, что умерший супруг истца являлся участником, инвалидом ВОВ, поскольку предоставлена справка Военного комиссариата по Джидинскому району об отсутствии подтверждения участия в ВОВ Д. Ч.Х., ... г.р.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиева С.М. просит отменить решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Она ссылается на незаконность постановленного решения в силу допущенной им неполноты исследования предоставленных доказательств, безосновательности признания свидетельских показаний противоречивыми.

На заседании судебной коллегии представители истца по ордеру адвокат Жамсаранов Б.Б. и по доверенности Ванчиков Л.Д. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Отсутствовали представители ответчиков ОСЗН по Джидинскому району РБ, РГУ "Центр социальной поддержки населения", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ОСЗН по Джидинскому району РБ по доверенности Барцевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу непредоставления достоверных доказательств прохождения Д. Ч.Х. военной службы или участия в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны. При этом суд исходил из пределов заявленных требований и предоставленных истцом доказательств.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как, они не опровергают указанного вывода районного суда.

Ссылка в жалобе на анализ публикаций на сайте Министерства обороны РФ, научно-исторический труд Военно-научного управления Генерального штаба "Боевой состав Советской Армии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и иные документы, не содержащие сведения об участии Д. Ч.Х. в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны, не заслуживают внимания в силу того, что они не отвечают требованиям допустимости.

Исходя из ответа Военного комиссариата РБ на Запрос коллегии от 18.03.2014 г., при жизни супруг истца Д. Ч.Х., ... г.р., умерший в 1973 году, не мог получить удостоверение участника (ветерана) Великой Отечественной войны, поскольку, удостоверения участника ВОВ выдавались в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1978 г. N 907, удостоверения ветерана ВОВ выдавались в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999 N 1122.

В связи с указанным обстоятельством, согласно п.2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, иных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 г. N 69, участникам ВОВ, которым не выдавались удостоверения участника войны, для получения удостоверения ветерана ВОВ следовало предоставить следующие подтверждающие документы: личные дела военнослужащих, военные билеты, красноармейские книжки, справки архивных учреждений, справки компетентных органов и другие документальные подтверждения участия в боевых действиях.

Поскольку, в числе подтверждающих доказательств не указаны общие сведения о боевом составе Советской Армии в годы Великой Отечественной войны, сроке действия военных фронтов, указываемые в жалобе исторические факты не могут иметь существенного значения по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Доржиевой С.М. с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ коллегия не усматривает.

По настоящему делу истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законодательство допускает признание отдельных вещных прав (например, права на жилое помещение, права собственности на недвижимое имущество и др.), к каковым не может относиться признание семейного положения вдовы.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Истец в исковом заявлении не ссылался на отказ ответчика в признании права, не приобщал его письменный отказ.

В исковом заявлении истец не уточнял какое вещное право она просит признать и какие доказательства подтверждают заявленные требования о возникновении данного права.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Ванчиков Л.Д. уточнил о намерении истца защитить жилищное право.

Оснований разрешения таких требований по настоящему делу не имеется, поскольку, они выходят за пределы заявленных, что влечет невозможность рассмотрения в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. г. N 5-ФЗ " О ветеранах", регламентирующих условия предоставления мер социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной Войны, истец обязана была предоставить доказательства, что она относится к числу лиц, которым предоставляются такие виды социальной поддержки, как обеспечение жилым помещением и иные, на получение которых истец претендует. Причем, согласно смысла указанной нормы одного только статуса члена семьи участника Великой Отечественной

войны недостаточно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доржиевой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева